70 
М. М. Тетяевъ. 
считаетъ всѣ ярусы И. Д. Черскаго, подлежащіе его верхнимъ известнякамъ (Веден¬ 
скіе и т. д.)., и которая, очевидно, соотвѣтствуетъ двумъ нижнимъ ярусамъ нашей схемы, 
авторъ относитъ главнымъ образомъ къ до-кембрію, какъ это видно изъ параллелизаціи 
со схемой Черскаго на стр. 591 той же работы. 
Замѣтимъ прежде всего, что намъ совершенно неизвѣстны тѣ данныя, по которымъ 
авторъ заключаетъ объ огромной мощности этихъ породъ. Если здѣсь имѣется въ виду 
ихъ развитіе на большой площади, то не нужно забывать, что всѣ имѣющіеся до сихъ 
поръ факты говорятъ о болѣе или менѣе интенсивной складчатости палеозойской свиты 
около нагорья, и слѣдовательно, эта значительность развитія можетъ объясняться также 
присутствіемъ комплекса складокъ въ одной и той же свитѣ. Мнѣ кажется, что при 
бѣгломъ маршрутномъ изслѣдованіи и при отсутствіи тектоническихъ данныхъ врядъ ли 
возможно опредѣлять мощность той или иной намѣтившейся свиты. Если же не слиш¬ 
комъ преувеличивать мощность этихъ отложеній, то вся эта свита легко могла бы 
уложиться въ рамки кембро-силурійскихъ отложеній. 
Далѣе, почти на всемъ земномъ шарѣ мы наблюдаемъ чрезвычайно рѣзкую гра¬ 
ницу между кембріемъ и до-кембрійскими породами, выражающуюся въ рѣзкомъ несо¬ 
гласіи напластованія обѣихъ свитъ. В. А. Обручевъ хочетъ видѣть *) эту границу 
между его сѣро-вакковымъ ярусомъ (а), подстилаемомъ конгломератами, и болѣе ниж¬ 
ними горизонтами, и такъ какъ другихъ доказательствъ несогласія онъ не приводитъ, 
то остается только одинъ этотъ фактъ присутствія конгломератовъ, указывающій, по 
мнѣнію автора на дислокацію, предшествовавшую отложенію этого яруса. 
Не говоря уже о томъ, что дислокація, обусловливающая появленіе конгломера¬ 
товъ, вовсе не обязательно должна еще имѣть своимъ результатомъ несогласіе напла¬ 
стованія * 2 ), это несогласіе, если только оно существуетъ, очевидно, настолько незна¬ 
чительно, что его не замѣтили ни основатель стратиграфіи палеозоя И. Д. Черскій, 
ни Н. Ижицкій, посѣтившій эту мѣстность уже послѣ В. А. Обручева 3 ). Такая 
же незначительность явленія совершенно не вяжется съ той рѣзкостью границы, которую 
мы привыкли видѣть между кембріемъ и до-кембрійскими отложеніями въ другихъ частяхъ 
земного шара. Слѣдовательно, и съ этой точки зрѣнія введеніе въ свиту породъ, окай¬ 
мляющихъ Прибайкальскій массивъ, еще до-кембрійскихъ отложеній является мало есте¬ 
ственнымъ. 
Но основнымъ, конечно, отличіемъ нашей точки зрѣнія отъ взглядовъ В. А. 
Обручева является, какъ мы уже видѣли, опредѣленіе возраста верхнихъ известняковъ, 
изъ-подъ которыхъ выходитъ свита отложеній района р. Сармы, какъ нижне силурій- 
’) Б. А. Обручевъ. Экскурсія въ зол. районъ Зап. Прибайкалья но рр. Сармѣ и Иликтѣ. Изв. 
Вост.-Сиб. Отд. Ими. Р. Геогр. Общ. Т. XXVIII, 1897, стр. 19—21. 
- 2 ) Можно указать, напримѣръ, мощные конгломераты въ средпемъ девонѣ Арденнъ (Вигпоііеп), гдѣ 
вся девонская свита абсолютно согласна сверху до низу. 
2 ) Н. Ижицкій. Геол. изсл. въ Ирк. губ. въ 1895 г. Стр. 113—152. Геол. ігзсл. но линіи Сиб. ж. д., 
вын. VII. 1898. 
