72 
М. М. Тетя евъ. 
дамъ кембро-силурійскаго моря, принимая архейское нагорье за континентъ этой эпохи. 
Къ этому взгляду съ нѣкоторыми оговорками присоединился и Есі. Биезз, объясняя 
происхожденіе этого берега сбросомъ, происшедшемъ въ до-кембрійскій періодъ *). Эта 
точка зрѣнія предполагаетъ такимъ образомъ примыканіе кембро-силурійскихъ отло¬ 
женій къ берегу кембрійскаго моря, соотвѣтствовавшему нынѣшнимъ границамъ рас¬ 
пространенія архейскихъ породъ. 
Въ нашихъ разрѣзахъ, особенно въ районѣ рѣки Ирели Нижней, мы видѣли 
совершенно ясно, что ни о какомъ примыканіи не можетъ быть и рѣчи, такъ какъ 
кембро-силурійскія отложенія перекрываютъ архейскія породы; въ то же время гра¬ 
ница между обѣими свитами всецѣло опредѣляется размывомъ сообразно условіямъ 
залеганія кембро-силура. Нѣтъ абсолютно никакихъ данныхъ говорить о какой бы то 
ни было постоянной береговой линіи, такъ какъ современная граница обѣихъ свитъ 
опредѣляется именно степенью размыва, какъ это намъ показало сравненіе разрѣзовъ 
рр. Ирели и Кундермы. Это вполнѣ соотвѣтствуетъ современному взгляду геологіи на 
процессы отложенія во время морской трансгрессіи или регрессіи, когда береговая 
линія въ ея безпрерывномъ движеніи не является чѣмъ-либо постояннымъ. 
Мы приходимъ такимъ образомъ къ заключенію, что фиксировать берегъ кембро- 
силурійскаго моря нѣтъ никакой возможности, и логичнѣе всего предположить, что 
кембро-силурійскія отложенія простирались далеко въ глубь нагорной страны, перекрывая 
архейское основаніе мощнымъ покровомъ болѣе юныхъ отложеній, явленіе, въ маломъ 
масштабѣ происходящее на Ирели Нижней. Мысль эту я высказывалъ уже выше, 
говоря о нахожденіи обрывковъ нормально-осадочныхъ породъ внутри нагорья (см. 
маршруты П. И. Преображенскаго по рр. Витиму и Б. Чуѣ). Нужно предположить 
тогда, что поверхность послѣдующаго размыва въ ея современномъ состояніи опусти¬ 
лась ниже высоты основанія кембро-силурійской толщи въ центральной части нагорья 
и эрозіонные процессы оставили одну только кайму изъ кембро-силурійскихъ отложе¬ 
ній вокругъ размытаго архейскаго ядра. 
Отмѣтимъ здѣсь мимоходомъ взглядъ на тотъ же вопросъ В. А. Обручева, выска¬ 
занный имъ въ его работѣ о Селенгинской Дауріи, какъ имѣющій большое принци¬ 
піальное значеніе * 2 ). Говоря объ отсутствіи палеозоя и до-кембрійскихъ (въ смыслѣ 
автора) отложеній въ этой области, авторъ слѣдующимъ образомъ аргументируетъ свою 
гипотезу о сушѣ на мѣстѣ Селенгинской Дауріи въ теченіе соотвѣтствующаго періода: 
„Огромное распространеніе этихъ породъ въ окружающихъ странахъ и недоста¬ 
токъ ихъ въ Селенгинской Дауріи представляютъ слишкомъ большой контрастъ, для 
Интересно, что Ей 8иезз, повндныому, доказательствомъ этого сброса считаетъ пересѣканіе 
линіей контакта направленія простиранія кристаллическихъ породъ. Но вѣдь такое явленіе очень типично 
для несогласія вообще. 
2 ) В. А. Обручевъ. Геол. изсл. въ Юго-западномъ Забайкальѣ. Геол. изсл. 
Сиб. ж. д. т. XXII, ч. I, стр. 593. 1914. 
и разв. раб. по линіи 
