Область сел. Горемыки. 
73 
объясненія котораго разница въ абсолютн. высотахъ недостаточна, тѣмъ болѣе, что 
Онотскій хребетъ, верховья р. Чикоя и р. Онона расположены не ниже, чѣмъ большая 
часть Селенгинской Дауріи“. 
Мнѣ кажется, что эта аргументація была бы совершенно справедливой только 
при условіяхъ горизонтальной плоскости основанія палеозойской толщи и одинаковой 
интенсивности размыва внутри нагорья и внѣ его. Послѣднее условіе врядъ ли соот¬ 
вѣтствуетъ дѣйствительности, такъ какъ внутри нагорья процессы эрозіи гораздо интен¬ 
сивнѣе вообще, что, повидимому, признаетъ и авторъ, указывая на стр. 633 того же 
труда на юность процессовъ размыва. Что касается плоскости основанія палеозойской 
толщи, то изученіе разрѣзовъ по окраинѣ нагорья намъ показало, что она постепенно 
поднимается вверхъ и, будучи осложнена складками, образуетъ такимъ образомъ анти¬ 
клинальное поднятіе, обусловливающее появленіе кристаллическихъ породъ, а слѣдо¬ 
вательно и плоскости контакта, на болѣе значительной высотѣ внутри нагорья. Послѣ¬ 
дующій размывъ могъ, такимъ образомъ, совершенно свободно уничтожить палеозойскій 
покровъ въ центрѣ нагорья, оставивъ вокругъ него только кайму изъ этихъ отложе¬ 
ній, даже въ томъ случаѣ, если мы не будемъ принимать во вниманіе позднѣйшихъ 
перемѣщеній. 
Въ соотвѣтствіи съ этимъ положеніемъ объ антиклинальномъ характерѣ залеганія 
кристаллическаго ядра по отношенію къ палеозойской свитѣ, обратимъ вниманіе на 
характеръ складчатости этой послѣдней. Какъ извѣстно, вдоль западнаго края нагорья 
въ окаймляющихъ его кембро-силурійскихъ отложеніяхъ проходитъ сравнительно не 
широкая складчатая полоса. Эта складчатость, какъ подтвердили и новѣйшіе марш¬ 
руты П. И. Преображенскаго, не разъ уже цитированные, наиболѣе интенсивная 
у края нагорья, гаснетъ по мѣрѣ удаленія отъ нагорья и постепенно умираетъ къ 
западу и сѣверу. 
Стоя на точкѣ зрѣнія примыканія кембро-силурійскихъ отложеній къ архейскому 
континенту, творецъ міровой геологіи Ей. Зиезз создалъ свою извѣстную теорію 
незыблемаго архейскаго щита (аііезіе Всііеііеі) въ Восточной Азіи въ видѣ первич¬ 
наго поднятія, вокругъ котораго всѣ позднѣйшія движенія земной коры располагались 
поясомъ, опредѣляясь прижиманіемъ къ нему болѣе юныхъ отложеній. Въ частности 
складки на периферіи „Иркутскаго амфитеатра“ онъ разсматривалъ, какъ результатъ 
нажиманія незыблемаго архейскаго массива, приходившаго, какъ одно цѣлое, въ содро¬ 
ганіе отъ сосѣднихъ движеній земной коры (КапсИаНеп). 
Въ нашихъ разрѣзахъ мы видѣли характеръ этой складчатости, при которой условія 
залеганія кембро-силурійскихъ породъ опредѣляются боковымъ давленіемъ, приходящимъ 
съ востока или юго-востока. Мы констатировали далѣе, что здѣсь имѣется не при¬ 
мыканіе, а перекрываніе. Слѣдовательно, эту складчатость никоимъ образомъ нельзя 
объяснить простымъ нажиманіемъ архейскаго массива, какъ единаго цѣлаго: въ этомъ 
случаѣ остается необъяснимымъ происхожденіе складокъ на самомъ массивѣ, въ кото- 
Труды Геол. Ком., Нов. сер,, вып. 126 . 
10 
