Lehrbücher und gesammelte Abhandlungen. 
3 
So nimmt das GüNTHERSche Werk in seiner neuesten Auflage eine her¬ 
vorragende Stellung ein, die um so imponierender ist, als die Masse des 
bakteriologischen Lehrstoffes bereits so angewachsen ist, dafs seine detai- 
lierte Bearbeitung die vereinigte schriftstellerische Tätigkeit einer grofsen 
Zahl berufener Forscher im Rahmen eines grofsen, vierbändigen Sammel¬ 
werkes (Kolle und Wassermann) erforderte. 
Die neue Auflage wird sicher an Erfolg nicht hinter den früheren zu¬ 
rückstehen. Baumgarten. 
Kolle und Hetsch (5) wollen in ihrem neuen Lehrbuch weniger ein 
Compendium der gesamten Bakteriologie, als vielmehr eine möglichst 
leichtverständliche Darstellung des für den Mediziner wichtigsten Teils 
derselben, nämlich der experimentellen Bakteriologie in ihrer Be¬ 
ziehung zu den Infektionskrankheiten bringen. Die bakteriolo¬ 
gischen Methoden, die Herstellung der Nährböden usw. sind daher nicht 
ausführlich behandelt und auch die allgemeine Morphologie und Biologie 
der Mikroorganismen nur kurz erörtert. Dagegen sind die allgemeinen 
Kapitel der Infektion und der Immunität, sowie die einzelnen Infektions¬ 
krankheiten, deren Erreger bekannt sind, in eingehender Weise vom bak¬ 
teriologischen Standpunkt aus besprochen. Dafs den durch Bakterien und 
niedere Pilze bewirkten Infektionskrankheiten auch die durch Protozoen 
verursachten hinzugefügt sind, bedarf kaum der Erwähnung. 
Die Darstellung, in die äufsere Form von Vorlesungen gekleidet, ist 
durchaus klar und fesselnd. Sie läfst auf jeder Zeile erkennen, dafs die 
Verff. den Stoff durch reiche eigene Erfahrung und gründlichstes Literatur¬ 
studium beherrschen. Als einen besonderen Vorzug des Werkes sehen 
wir es an, dafs die Verff. statt der für Unterrichtszwecke wenig er- 
spriefslichen Mikrophotogramme instruktive und schöne Zeichnungen, 
und zwar gröfstenteils farbige, ihrem Werke als Illustrationen beigegeben 
haben. 
Einige kleine kritische Bemerkungen seien uns gestattet. 
Auf einen lapsus calami ist es wohl nur zurückzuführen, wenn die Autoren 
wiederholt den Ausdruck „Antigene“ im Sinne von Antikörpern anwenden 
(so p. 62, 78). Unter „Antigen“ verstehen wir doch nach Grubers und 
Deutschs Vorgang die den Antikörper auslösende Substanz. Ebenso ist 
auf p. 68 wohl nur aus Versehen angegeben, dafs „die erste haptophore 
(cytophile) Gruppe“ des Receptors III. Ordnung zur Aufnahme des „Immun¬ 
körpers“ diene; es mufs hier statt Immunkörpers heifsen: der lysogenen 
Substanz, oder des Antigens, oder des Receptors der Bakterien- bezw. roten 
Blutzelle usw., denn der Receptor III. Ordnung (Amboceptor) ist ja selbst 
der „Immunkörper“. 
Auffallend ist, dafs die Verff. heute noch der METSCHNiKOFPSchen Phago- 
des spezifischen Tuberkelbac. erwähnt, und dafs er C. Weigert (vgl. p. 828) den 
Vorstofs gegen die METSCHNiKOEPsche Phagocytentheorie zuschreibt, während 
sich historisch nachweisen läfst, dafs Weigert erst nach meinem, auf zahl¬ 
reiche eigene Experimente gestützten Widerspruch gegen die genannte Theorie 
in die Debatte zu meinen Gunsten eingriff. Ref. 
1* 
