810 Allgemeine Methodik, Desinfektionspraxis und Technisches. 
Händedesinfektion. 
keimen zu gewinnen. Auch durch Vorbehandlung der Hände mit Alkohol 
war das Resultat nicht zu bessern. 
Auch mit Sublimat gelingt es nicht, den Unternagelraum steril zu be¬ 
kommen, wenn nach der Desinfektion das Sublimat mit Schwefelamonium 
wieder entfernt wird. Geschieht das nicht, so gelingt es mit 0,lproz. Subli- 
matlösung, die Hand und die Unternagelräume so zu beeinflussen, dafs Ab¬ 
impfungen auf feste Nährböden steril bleiben. Auf flüssigen Nährböden 
dagegen wachsen trotzdem Keime aus. Werden aber die Hände schon vor 
der Infektion mit Coli wiederholt in Sublimat getaucht, so wachsen auch in 
Bouillon keine Keime mehr aus. S. erklärt dies dadurch, dafs durch die 
wiederholte Benetzung mit Sublimatlösung auf der Hand und besonders in 
den Unternagelräumen Sublimatdepots entstehen, die beim Kontakt mit 
feuchtem, infektiösem Material sofort zur Desinfektionslösung werden, die 
die Keime vernichtet, ehe sie sich festsetzien und antrocknen können. 
S. hat auch mit anderen Mitteln Versuche angestellt. Seifen, Schwefel¬ 
säure, Wasserstoffsuperoxyd, Lysol, Cyllin, Kaliumpermanganat und Salz¬ 
säure, alkoholische Kresolseifenlösung, Seifenspiritus hatten sämtlich nur 
ungenügende Wirkung. Besser als diese und ebenso wirksam wie Sublimat 
erwies sich Jodtrichlorid, das sich aber durch seinen hohen Preis für die 
Allgemeinanwendung verbietet. Baiscln. 
Zur Kontrolle der Tiefenwirkung der Hautdesinfizientien bringt 
Vogel (2858) die desinfizierte Hand in den BiEESchen Heifsluftkasten und 
läfst sie dort 1 / 2 Stunde schwitzen. Der Schweifs fördert die in den Drüsen¬ 
gängen verborgenen Keime zutage und wird nun auf seinen Keimgehalt unter¬ 
sucht. Eine jetzt wiederholte Desinfektion der Hand soll versuchen, ob es 
jetzt gelingt, die Haut völlig durch ein Desinfiziens keimfrei zu machen. 
Dazu wird die Hand zum zweitenmal in den Schwitzkasten gebracht und 
ihr Keimgehalt bestimmt. 
Diese interessanten Untersuchungen, die für die Seifenspiritusdesinfektion 
nach Mikulicz und die Heifswasseralkoholsublimatmethode Fürbringers 
getrennt angestellt wurden, ergaben nur, dafs man mit der Seifenspiritus¬ 
methode die Oberfläche der Haut meist desinfizieren könne, dafs aber in der 
Tiefe viel Keime sitzen bleiben, die durch den Schweifs auf die Oberfläche 
getrieben werden. Dagegen sterilisiert die FüRBRiNGERSclie Methode die 
Oberfläche der Tageshand stets und die Keime der Tiefe werden an Quan¬ 
tität und Virulenz stark reduziert. Auch nach der zweiten Waschung der 
in Schweifs gebadeten Hand mit Seifenspiritus bleiben noch eine Menge 
Keime in der Tiefe lebensfähig, die durch eine zweite Schvvitzprozedur an 
die Oberfläche getrieben werden. Die FüRBRiNGERSche Methode dagegen 
dringt so tief ein, dafs schon die erste Schwitzprozedur den geringen Rest 
an die Oberfläche treibt, wo er der zweiten Desinfektion zum Opfer fällt. 
Eine jetzt zur Kontrolle vorgenommene Schweifsproduktion fördert keine 
entwicklungsfähigen Keime mehr zutage. Dies beweist deutlich die Über¬ 
legenheit der FüRBRiNGERschen Methode. Die Kombination von Alkohol 
und Sublimat wirkt überhaupt nach V.s Versuchen sicherer als jedes 
dieses Mittel für sich allein. Sie ist also die empfehlenswerteste, und 
