NOTES. 
peut-être à l’occasion de ces leçons de ténèbres, citées par Curabelle et Grégoire Hurel. 
Et en effet, il paraît que Beaugrand ne manquait pas une occasion de se signaler parmi 
les détracteurs de Desargues. Car nous trouvons qu’il avait aussi écrit une Lettre sur le 
Brouillon projet de la coupe des pierres de Desargues ( 1640, in-4°). Cette lettre 
est annoncée, sous ce titre, dans le catalogue de la bibliothèque royale, au nom de 
Beaugrand et à celui de Desargues; mais malheureusement elle ne se trouve plus dans 
la bibliothèque. Elle y faisait partie d’un volume dont la perte est bien regrettable, car 
il contenait d’autres pièces relatives à Desargues, qui avaient paru en 1642 h 
L’examen de Curabelle a amené des démêlés très-vifs entre lui et Desargues, qui nous 
sont révélés par un autre écrit intitulé : Faiblesse pitoyable du sieur Desargues, em¬ 
ployée contre l’examen fait de ses œuvres, par J. Curabelle. Nous y voyons que Desargues 
avait offert de soutenir la bonté de ses doctrines sur la coupe des pierres, par une gageure 
de cent mille livres, qui n’a été acceptée que pour cent pisloles par Curabelle. Les ar¬ 
ticles d’une convention à ce sujet ont été rédigés, le 2 mars 1644; mais la difficulté de 
s’entendre sur tous les points, a donné lieu à divers libelles de part et d’autre; et enfin 
l’affaire a été soumise au parlement, le 12 mai de la même année. Elle était en cet état 
quand Curabelle publia l’écrit qui nous donne ces détails 1 2 . 
La difficulté de s’entendre provenait principalement du choix des jurés. Le passage sui¬ 
vant montre bien l’esprit qui avait dirigé Desargues dans la composition de ses ouvrages 
de coupe des pierres, et l’esprit dans lequel étaient faites les critiques de ses adversaires; 
c’est là en quelque sorte l’origine et l’âme du débat. 
Desargues voulait « s’en rapporter au dire d’excellens géomètres et autres per- 
» sonnes savantes et désintéressées, et en tant quil serait de besoin aussi, des jurés 
)) maçons de Paris. » A cela Curabelle répond : « ce qui fait voir évidemment que le 
» dit Desargues n’a aucune vérité à déduire qui soit soutenable, puisqu’il ne veut pas 
» des vrais experts pour les matières en conteste; il ne demande que des gens de sa 
» cabale, comme des purs géomètres, lesquels n’ont jamais eu aucune expérience des 
» règles des pratiques en question, et notamment de la coupe des pierres en l’architec- 
» ture qui est la plus grande partie des œuvres de question, et parlant ils ne peuvent 
» parler des subjections que les divers cas enseignent. » 
Ce passage, ce me semble, établit parfaitement la nature du démêlé, et peut faire 
décider à priori la question entre Desargues et ses détracteurs. 
Quant à la méthode de Desargues en elle-même, elle a, depuis, été reconnue bonne et 
exacte, et l’on a su apprécier le caractère de généralité qu’elle présentait. Ne pouvant 
entrer à ce sujet dans aucun développement, nous nous bornerons à citer le jugement 
1 La lettre de Beaugrand , sur le brouillon projet des coniques de Desargues, que M. Poncelet dit, dans son 
Traité des propriétés projectives f exister à la bibliothèque royale, ne faisait pas partie de ce volume, et nous 
ne l’avons pu trouver inscrite sous aucun titre. 
2 Je ne possède que les huit premières pages de cet écrit (in-4°, petit texte), que j’ai trouvées jointes a 
mon volume de VExamcn des œuvres de Desargues. Je désirais en connaître la suite ; mais je n’ai pu en ren¬ 
contrer nulle part un second exemplaire. 
