NOTES. 
333 
qu’en a porté le savant Frezier , dans son Traité de la cawpe des pierres. De la Rue ayant 
dit que J. Curatelle avait relevé exactement toutes les fautes de Desargues (dans la 
construction des berceaux droits et obliques), Frezier, après avoir cité ce passage , ajoute : 
« Je n’ai pas vu cette critique, et par conséquent je ne puis juger de son exactitude; 
» j’avancerai cependant, sans la craindre, que la méthode de Desargues n’est du tout 
» point à rejeter. Je conviens qu’il y a des difficultés, mais comme elles ne viennent que 
» d’une faute d’explication du principe sur lequel elle est fondée, et un peu aussi de la 
» nouveauté des termes, je vais suppléer, etc.» (Tom. IL pag. 208, édition de 1768.) 
Puis, dans l’explication de la méthode, Frezier dit que Desargues « a réduit tous les 
» traits de la formation des berceaux droits, biais, en talus et en descente, à un seul 
» problème , qui est de chercher l’angle que fait l’axe du cylindre avec un diamètre de sa 
» base, etc. » (pag. 209.) 
Et enûn Frezier conclut, après avoir expliqué clairement et dans toute sa généralité, 
la méthode de Desargues, quelle était ingénieuse, et aurait du lui faire honneur, 
si Bosse l’eût présentée d’une manière plus intelligible. 
Curabeile est un écrivain totalement ignoré de nos jours; cependant il parait qu’il a 
écrit sur la stéréotomie et différentes parties des arts de construction. Du moins l’extrait 
du privilège, qui est en tête de son examen des œuvres de Desargues, fait connaître les 
titres de plusieurs ouvrages qu’il devait mettre au jour après ce dit examen. Nous n’avons 
pu trouver aucune trace de ces ouvrages, ni pu constater qu’ils aient effectivement paru. 
De la Rue, dans son Traité de la coupe des pierres, cite plusieurs fois Curabeile, mais à 
raison seulement de l’examen en question. 
Desargues, en voulant assujettir la perspective pratique et les arts de construction à des 
principes rationnels et géométriques, s’était fait beaucoup d’autres détracteurs que Cura- 
belle, ainsi qu’on le voit dans les ouvrages du célèbre graveur Bosse, qui passa toute 
sa vie à les combattre. Cette persévérance, qui fait honneur à son jugement et à son 
caractère, lui attira aussi des persécutions ; et il lui fut interdit d’enseigner les doctrines de 
Desargues à l’Académie Royale de peinture, où il professait la perspective. 
Des détracteurs de Desargues, le personnage le plus considérable paraît avoir été 
Beaugrand, secrétaire du roi, qui avait des relations avec beaucoup d’hommes distingués 
dans les sciences, et qui, lui-même, n’était pas dépourvu de savoir en mathématiques, 
car il apublié, sous le titre In isagogem F. Vietœ Scholia, in-24,1631, un commentaire 
sur le principal ouvrage analytique de Viète, et il a joué un certain rôle dans l’histoire de 
la cycloïde. Mais sa Géostalique, dont il est tant parlé dans les lettres de Descartes, et où il 
démontrait géométriquement que tout grave pèse d’autant moins qu’il est plus près de la 
terre, suffit pour montrer à quelles erreurs son esprit était sujet ; et l’on ne s’étonne pas 
qu’il ait si mal apprécié les productions de Desargues. 
L’estime que mérite Desargues, qui a été jusqu’ici si peu connu des biographes, nous a 
porté à entrer dans ces détails, espérant qu’ils pourront piquer la curiosité de quelques 
personnes, et les engager à rechercher les ouvrages originaux de cet homme de génie, et 
les pièces relatives à ses démêlés scientifiques. Sa correspondance avec les hommes les plus 
