Естественная исторія одного угля. 
17 
наиболѣе удачнымъ названіемъ для него будетъ сапромикситъ, которымъ я замѣнилъ 
географическое названіе томита, которое какъ нигдѣ неупотребляемое, а искусственно 
созданное, неудобно вводить въ научную терминологію. 
Если перейдемъ теперь къ химическому анализу угля и сравнимъ его съ анали¬ 
зами морскихъ водорослей изъ родовъ Лисиз, Нітапііъаііа, то обнаружимъ большое 
сходство ихъ, указывающее, что выводъ нашъ о происхожденіи сапромиксита изъ 
ослизнившихся бурыхъ водорослей и съ этой стороны справедливъ. 
Конечно, при сравненіи элементарныхъ анализовъ органическаго вещества нужно 
принять въ разсчетъ, что процессы гніенія, имѣвшіе мѣсто въ массѣ водорослей, дав¬ 
шихъ уголь, и сопровождавшіеся выдѣленіемъ С0 2 и Л 2 8, измѣнили отношеніе О 
и Я къ С, и въ углѣ произошло какъ бы обогащеніе углеродомъ и водородомъ про¬ 
тивъ содержанія этихъ элементовъ въ сухой массѣ современныхъ водорослей. 
Техническій анализъ. Влажность. Зола. Летучія. Коксъ. 
Уголь.0,52% 3,42% 89,28% 6,78% 
Лист ѵезісиіозиз . . . 10,09% 15,56% 73,56% 0,77% 
Літапікаііа Іогеа . . . 24, 4% 15,20% 60,67% — 
Элементарный анализъ. Влажность Зола. 5. 11. С N + О 
Уголь.0,52% 3,42% 2,54% 4,64% 77,48% 11,45% 
Лисив ѵезісиіозиз. . . 10,09% 15,56% 3,68% 1,97% 31,71% 36,99% 
Літапікаііа Іогеа. . . 24, 4% 15,20% — 3,43% 32,59% 24,38% 
Анализъ золы угля, сдѣланный Б. Г. Карповымъ, далъ слѣдующія цифры: 
8І0 2 . 42,31% 
М 2 0 .16,78% 
Ле 2 0 3 . 2,52% 
СаО . 23,35% 
МдО . 1,47% 
Ш 2 0 .1,46% 
КгО .0,86% 
80 3 . 6,82% 
СО . .4,43% 
СІ . слѣды 
'Т не обнаружено. 
Незначительное количество золы въ углѣ противъ количества ея въ водоросляхъ 
Лисиз ѵезісиіозиз и Літапікаііа Іогеа говоритъ за то, что часть первоначальной золы 
Літапікаііорзіз 8піаІкоѵі была выщелочена, причемъ, повидимому, въ значительномъ 
количествѣ, такъ какъ часть золы угля несомнѣнно произошла на счетъ случайно по- 
Тррды Геол. Ком., Нов. сер., вып. 139. 
3 
