18 
М. Д. Зальсскій. 
павшихъ минеральныхъ частицъ въ массу разлагавшихся водорослей, которыя обнару¬ 
живаются въ углѣ. Такое выщелачиваніе первоначальной золы Штапікаііорзіз Зпіаікоѵі 
обнаруживается съ несомнѣнностью въ невозможности открыть въ золѣ угля іода, на¬ 
ходящагося въ бурыхъ водоросляхъ въ формѣ который, какъ хорошо растворимый 
въ водѣ, одинъ изъ первыхъ, конечно, долженъ былъ быть выщелоченъ изъ ослизнив- 
шейся массы. Невозможность обнаруженія іода въ золѣ замѣчательна, такъ какъ у 
высушенныхъ водорослей Нітапіігаііа Іогеа іодъ обнаруженъ, хотя и въ незначитель¬ 
номъ количествѣ. М. Н. Мальчевскій въ золѣ этой водоросли, къ сожалѣнію, имѣв¬ 
шейся у него въ количествѣ 0,1820 §г., сдѣлалъ 2 опредѣленія его: одно дало 0,031%, 
а другое 0,028%. 
Принимая, что выщелачиваніе золы первоначальной массы водорослей имѣло 
мѣсто, слѣдуетъ въ то же время признать, что зола угля является въ то же время 
производнымъ и противоположнаго процесса, а именно обогащенія ея другими веще¬ 
ствами, доставленными извнѣ, такъ какъ приведенный анализъ золы угля содержитъ 
въ себѣ вещества, которыя, обычно, по увѣренію Ф. Мора ! ), совершенно отсутствуютъ 
въ золѣ бурыхъ водорослей или присутствуютъ тамъ въ ничтожномъ количествѣ. Такъ 
Ф. Моръ указываетъ на отсутствіе въ золѣ бурыхъ водорослей глинозема, тогда какъ 
въ золѣ угля этого вещества находится 16,78%. Кремнезема въ золѣ угля 42,31%, 
а въ золѣ современныхъ водорослей всего Ѵ 2 %- Горькозема, наоборотъ, въ углѣ 
меньше, чѣмъ въ золѣ водорослей, гдѣ его столько же, сколько и извести, а именно 
около 8 — 16%. Если признать правильными указанія анализовъ, приведенныхъ 
Моромъ, всѣ такія несовпаденія должны быть объяснены тѣмъ, что рядомъ съ процессомъ 
выщелачиванія долженъ былъ идти процессъ приноса нѣкоторыхъ веществъ извнѣ. 
Такими веществами, вѣроятно, былъ песокъ съ одной стороны, и глипа—съ другой. Къ 
сожалѣнію, я не имѣлъ достаточнаго матеріала по бурымъ водорослямъ, чтобы рядомъ 
съ анализомъ органической массы имѣть анализъ золы, и потому лишенъ возможности 
провѣрить данныя анализовъ, приведенныя Моромъ, но нахожу, что этотъ выводъ 
приноса постороннихъ веществъ къ первоначальной золѣ Штапікаііорзіз Зпіаікоѵі 
вполнѣ подтверждается, какъ мы видѣли выше, разсмотрѣніемъ шлифовъ подъ микро¬ 
скопомъ. 
*) У. Ф. Мора, Исторія земли, геологія на новыхъ основаніяхъ, Москва, 1868, на стр. 90 сказано: 
„Зола водорослей, какъ извѣстно, легкоплавка. Она содержитъ отъ 20—24% сѣрной кислоты, столько же 
поваренной соли, 1—2% фосфорной кислоты, У а % кремнезема н 0,5—1,5% іодистаго калія. Зола ствола содер¬ 
житъ много хлористаго калія, въ золѣ листообразныхъ пластинокъ его менѣе... Глинозема совсѣмъ нѣтъ 
въ золѣ морскихъ иоростовъ; извести и горькозема отъ 8 до 16%“. 
