Естественная исторія одного угля. 
37 
Отсутствіе іода въ золѣ сапромиксита можетъ быть съ перваго взгляда принято за 
указаніе на то, что накопленіе и гніеніе водорослей происходило въ водѣ, которая 
выщелачивала легко растворимый ЛС, находившійся въ водоросляхъ, но не забудемъ, 
что то же явленіе выщелачиванія ЛС должно было имѣть мѣсто и на берегу, подъ 
вліяніемъ выпадавшихъ дождей, а также вслѣдствіе обмыванія волнами моря и прибоями 
лежащихъ на берегу ослизнившихся массъ водорослей. 
Что процессъ гніенія происходилъ на воздухѣ, свидѣтельствуетъ опредѣленно на¬ 
хожденіе пластинокъ угля съ нѣсколько морщинистою поверхностью, что, мнѣ кажется, 
указываетъ на временное подсыханіе слизи, что не могло, конечно, произойти въ водѣ. 
Нахожденіе въ сапромикситѣ животныхъ, живущихъ въ водѣ, какъ то радіоляріи, 
коловратокъ, инфузоріи и биченосца не противорѣчитъ нашему заключенію, такъ какъ 
всѣ эти ничтожные по величинѣ организмы могли быть выброшены на берегъ вмѣстѣ 
съ водорослями, на которыхъ они держались въ водѣ. Что они встрѣчаются въ сапро¬ 
микситѣ изрѣдка, говоритъ скорѣе за то, что масса эта скоплялась на берегу, а 
не въ водѣ, такъ какъ въ противномъ случаѣ ихъ, мнѣ кажется, должно было бы быть 
больше, и они были бы разнообразнѣе. Нахожденіе споръ плауновыхъ вполнѣ подтверждаетъ 
этотъ выводъ, такъ какъ при принятіи взгляда Мора нахожденіе ихъ было бы исклю¬ 
чительнымъ явленіемъ. 
Есть еще одно существенное обстоятельство, говорящее за правильность нашего 
заключенія. Дѣло въ томъ, что мягкая слизь могла затвердѣть только на воздухѣ, такъ 
какъ въ водѣ даже съ утратою углеводородовъ и СОг затвердѣвіе ея не могло произойти 
вслѣдствіе удержанія слизью воды, которая не могла выдѣлиться изъ нея и по при¬ 
крытіи ея породами, такъ какъ всѣ осадочныя породы отлагались въ водѣ, и цирку¬ 
ляція по нимъ воды продолжалась до тѣхъ поръ, пока породы эти не были вынесены 
орогеническими движеніями на дневную поверхность. 
Къ сожалѣнію, для рѣшенія вопроса о томъ, въ какой массѣ скопились водо¬ 
росли на берегу для образованія сапромиксита, въ настоящее время не имѣется ни¬ 
какихъ данныхъ, такъ какъ извѣстны только куски угля толщиною, по напластованію, 
не болѣе вершка. Во всякомъ случаѣ накопленія эти могли быть очень внушительными 
по мощности, но врядъ ли занимали сколько-нибудь значительную площадь, какъ это 
можно заключить по скопленіямъ бурыхъ водорослей, наблюдаемыхъ пынѣ на побе¬ 
режьяхъ современныхъ морей. Отсюда можно думать, что мѣсторожденіе сапромиксита 
можетъ быть значительной мощности, но не обширнаго протяженія и, какъ горючее 
ископаемое, онъ не можетъ имѣть большого значенія. 
Изъ сказаннаго очевидно, насколько ошибоченъ взглядъ Мора, который предполагалъ 
образованіе угля изъ морскихъ водорослей на днѣ моря, и тѣмъ болѣе его поспѣшный 
выводъ о происхожденіи такимъ путемъ всѣхъ углей, вопреки очевиднымъ фактамъ, 
говорящимъ за происхожденіе большинства углей изъ наземной растительности. Надо 
пожалѣть, что Ф. Моръ недостаточно внимательно отнесся ко всему тому, что ему 
