Dysenteriebacillus. Toxinbildung. 
161 
vor, daß einzelne Extrakte ans sicheren Shiga-Kruse- Stämmen mit 
Flexner- Serum ebenfalls recht starke Komplementablenkung geben; die 
Verff. ziehen hieraus den Schluß, daß diese Methode sich nicht zur Diffe¬ 
renzierung von Ruhrbac. eignet. 
Gegen das Ruhrtoxin (Bouillonkulturfiltrat) war das Serum im Kanin¬ 
chenversuch in Übereinstimmung mit früheren Versuchen von Kraus und 
Dörr, sowie Pfeieeer und Ungermann prompt wirksam, im Gegensatz 
zu den Ergebnissen der beiden letztgenannten Untersucher aber auch ge¬ 
genüber abgetöteten Bac.-Leibern. Die zu diesen Versuchen angestellten 
Kontrollen mit Kochsalzlösung bewiesen, daß es sich bei der Serumwir¬ 
kung nur um echte Neutralisierung, nicht um einen einfachen Toxinver- 
lust infolge von Extraktion handeln konnte. Dabei genügten den Verff. 
zur Neutralisierung weit geringere Serummengen als Pfeiffer und Un- 
germann sie verwandten. Meerschweinchen erwiesen sich auch ihnen als 
ungeeignet für Auswertungen des Dysenterieserums, da sie gegenüber 
Bakterien des Dysenteriebouillontoxins ganz ungleichmäßig reagieren. 
Konstanter verhielten sie sich indessen gegenüber einem Sodalösungs¬ 
extrakt aus Dysenteriebac., der auch sonst eine außerordentlich starke 
Toxinlösung darstellt. Aber auch zur Auswertung des Antitoxingehalts 
eines Serums gegen dieses Gift eignet sich das Meerschweinchen nicht, 
da auch hierbei die Resultate zu unsicher und ungleichmäßig sind. Verff. 
meinen aus diesen Gründen die Meerschweinchenversuche von Pfeiffer 
und Ungermann und die aus diesen gezogenen Schlüsse beanstanden zu 
müssen. Nur w r enn das Dysenterieserum 24 Stunden vor dem Toxin in¬ 
jiziert wurde, konnten die Verff. Meerschweinchen mit genügender Sicher¬ 
heit am Leben erhalten und gleichmäßige Resultate erzielen. 
Gegen den Versuch Pfeiffers und Ungermanns am Menschen, bei dem 
sie sahen, daß auch die Personen, denen mit Dysenterieserum neutrali¬ 
sierte Bac. injiziert worden waren, Fieber, Kopfschmerz und geringe 
Lokalerscheinungen bekamen, führen Baecher und Laub an, daß diese 
Erscheinungen Folgen der Seruminjektion gewesen sein könnten, da sie 
in ähnlichen Versuchen an Kaninchen ebenfalls solche Erscheinungen 
beobachteten, sie aber vermeiden konnten, wenn sie die Bakterien vor 
der Injektion durch Waschen von dem Überschuß an Serum befreiten. 
Lentz. 
Kruse (511) bestreitet, daß die Ruhr eine ,,Toxikose“ sei, wobei er 
den Ausdruck Toxikose im Sinne einer ,,reinen Vergiftung“ auffaßt 1 . Er 
faßt sie vielmehr als eine lokalisiert bleibende Infektion auf, bei welcher 
man die begleitenden Allgemeinerscheinungen zum Teil auf ,, Gifte“ zu¬ 
rückführen darf 2 . Daß diese Vergiftungserscheinungen bei der mensch- 
*) Soweit mir die Literatur bekannt ist, wird von den Autoren, gegen die 
sich Kruse wendet, und zu denen auch ich gehöre, die Ruhr als „toxische In¬ 
fektionskrankheit“ (im Gegensatz zu den „septischen Infektionskrankheiten“) 
angesehen. Der Ausdruck „Toxikose“ wird dabei nur in diesem Sinne ange¬ 
wendet. Ref. 
2 ) Ein Unterschied zwischen Kruses Ansicht und der seiner vermeintlichen 
Gegner scheint danach also gar nicht zu bestehen. Ref. 
Baumgartens Jahresbericht XXV 
11 
