Gonorrhoe-Kokkus. Thierversuche mit demselben. Diagnostische (30 
Bedeutung desselben. 
Injectionen von flüssigem Senmiagar mit G.-K. in die Bauchhöhle von Meer¬ 
schweinchen hat er einen Erfolg nicht erzielt. An weissen Mäusen konnte 
er durch Laparotomie und Einbringen von Serumagar mit G.-K. zwar eine 
exsudative Peritonitis erzeugen, in dem Exsudat aber weder mikroskopiscli 
noch durch die Cultur G.-K. nachweisen. In der vorderen Augenkammer 
von Kaninchen konnte er durch Einbringung von Serumagar und G.-K. 
eine heftige exsudative Entzündung erzeugen, „welche weder durch G.-K. 
noch durch Serum-Agar allein bewirkt wird“; doch gelang es auch hierbei 
nie, die G.-K. im Exsudat nachzuweisen, so dass St. daraus den Schluss 
zieht, dass sie sich in der vorderen Augenkammer nicht weiter entwickeln 
können. — Besonders hervorzuheben ist noch, dass in den mikroskopi¬ 
schen Präparaten aus den G.-K.-Culturen sich sehr verschieden grosse Diplo¬ 
kokken finden (doppelt so gross und viel kleiner als in der Norm), dass 
manche Elemente gar keine oder nur den Ansatz zu einer Theilungslinie 
aufweisen (,Entwicklungs- oder auch Degenerationsformen’) endlich dass 
nach Steinschneidee G.-K. auf gewöhnlichem Agar nie wachsen^. 
AVährend die pathogene Bedeutung der G.-K. nur noch von ganz 
vereinzelten Autoren bestritten wird (Lewin hat in der Berliner Prostitu¬ 
tionsdebatte und auch sonst gelegentlich seinen Zweifeln Ausdruck gegeben), 
ist ihre diagnostischeV erwerthbarkeit immer wieder Gegenstand der Dis - 
cussion. Eine Anzahl Autoren, wie Audry (109, 110), Carpenter (121), 
Crokett (130), Pavec (194), spricht sich rückhaltlos für dieselbe aus; von 
anderer Seite aber ist eine ganze Eeihe von Zweifeln und Bedenken vorge¬ 
bracht worden, deren Erörterung im Einzelnen hier viel zu weit führen würde. 
Vor Allem hat Bröse (118) in einem sehr ausführlichen Vortrag die 
diagnostische Bedeutung der G.-K. erörtert und ist zu dem Resultat gelangt, 
dass — wenn auch nicht daran zu zweifeln ist, dass die G.-K. die Ursache der 
Gonorrhoe sind —, doch „diemikroskopischeUntersuchungzur Stellung der 
Diagnose der Gonorrhoe nur geringen Werth hat, da die G.-K. in vielen 
Fällen von Gonorrhoe nicht nachweisbar sind, wahrscheinlich weil sie In¬ 
volutionsformen annehmen. Nur das Züchtungsverfahren ist eine brauch¬ 
bare Methode, um bacteriologisch eine Gonorrhoe nachzuweisen.“ Von Be.’s 
weiteren Schlussfolgerungen ist für uns von Bedeutung, dass es nach ihm 
keinen latenten Tripper der Männer giebt, sondern dass „bei sorgfältiger 
Untersuchung sich immer noch bei Männern, welche inficiren, Veränderungen 
entzündlicher Art in der Urethra nachweisen lassen“, und dass „die Dia¬ 
gnose der weiblichen Gonorrhoe durch die sorgfältige Beobachtung der kli¬ 
nischen Symptome auch ohne bacteriologische Untersuchung fast immer 
zu stellen ist“ (vor Allem durch die Untersuchung des Mannes und durch 
die Berücksichtigung der Localisationen der weiblichen Gonorrhoe am 
Scheideneingang). 
Der Anschauung, welche in diesen Sätzen und in der ganzen Arbeit 
9 ln diesem Punkte sind die Ansichten noch getheilt; Wertheim hatte be¬ 
kanntlich gefunden, dass ein, wenn auch sehr kümmerliches, Wachsthum, auch 
auf gewöhnlichem Agar zu erzielen sei; wahrscheinlich sind es doch geringe Diffe¬ 
renzen in der Zubereitung des Agar, welche das erklären. Ref. 
