Gonorrlioe-Kokkup. Ycihältnis-s clcsFelben zum „Orchiocoque“ 75 
V. Eraud und Hugounenq und ähnlichen. 
Mikroorganismen wieder einige Autoren beschäftigt; ich übergehe an dieser 
Stelle die Arbeiten der Gjmäkologen, die speciell die „Mischinfection“ hei 
den Adnexerkrankungen untersucht haben (cf. die dahin gehörenden Be¬ 
merkungen von Witte, Prochownik, Schauta etc.) und erwähne in erster 
Linie die Untersuchungen von Eraiid und HugOiliieii(][ (138). 
Diese sind jetzt zu der Ueberzeugung gelangt, dass der Diplokokkus, 
über den sie seit Jahren publiciren, mit dem G.-K. nicht identisch istk Sie 
untersuchen nunmehr immer weiter den erwähnten Diplokokkus, den sie aus 
dem serösen Erguss der Tunica vaginalis bei der gonorrhoischen Epididy- 
mitis haben cultiviren können und mit dessen Culturen sie beim Hunde,Orchi¬ 
tis’ erzeugt haben. Ganz analog sich verhaltende Mikroorganismen haben sie 
in der gesunden Harnröhre gefunden und sie identificiren die aus der Hydro- 
cele und aus der Urethra gezüchteten Bacterien unter dem Namen ,Orchio- 
coque’. Aus ihren Untersuchungen schliessen sie, ähnlich wie es d’AELiiAc 
gethan hat, aber mit noch grösserer Sicherheit, dass, wenn sie bei Aussäung 
von gonorrhoischem Secret Culturen bekamen, die Epididymitis meist, und dass 
sie niemals eingetreten ist, wenn die Culturen ausblieben, geben aber zu, dass 
wenn Culturen erzielt wurden, es nicht immer zu einer Epididymitis gekommen 
ist. In einem Fall von Orchitis bei Mumps (,Oreillons’) haben die Verif. einen 
Diplokokkus aus der Tunica vaginalis gezüchtet, der in den w^esentliclisten 
Punkten (auch in der Wirkung auf die Hoden des Hundes) mit dem ,Orchio- 
coque’ übereinstimmt, und sich nur durch die Grösse, durch einen eigenthüm- 
lichen Geruch der Bouillonculturen und durch die Fähigkeit, gelatinöse Haufen 
in Bouillon zu produciren, von dem letzteren unterscheidet. Die Verif. lassen 
es unentschieden, ob die beiden Mikroorganismen identisch sind, oder ob der 
letzterwähnte etwa das pathogene Agens des Mumps darstellt. 
Endlich haben E. und H. auch noch chemische Untersuchungen des 
Urins angestellt, auf deren Details hier nicht eingegangen werden kann und 
aus denen sie den Schluss zielien, dass bei polarimetrischer Untersuchung 
der Urin bei mit Epididymitis complicirten Gonorrhoen eine Abweichung 
nach links zeigt, „welche als Mittel zum ,diagnostic previsionnel’ der Epi¬ 
didymitis dienen muss“; und dass sich bei einfachen und besonders bei mit 
Epididymitis complicirten Gonorrhoen eine Allgemeininfection geltend macht, 
die sich durch die Absonderung einer mehr oder minder grossen Menge albu- 
niinoider Substanz (Albumose, Pepton) verräth, deren Reichlichkeit in directer 
Proportion zu der Intensität des Processes zu stehen scheint^. 
k Cf. die Arbeit von d’Arlhac vor. Jahresbericht p. 74. Ref. 
In eine Kritik dieser Angaben einzutreten ist kaum nothwendig — da¬ 
gegen möchte Ref. hervorheben, dass er selbst in 5-6 Fällen von gonorrhoischer 
Epididymitis die Tunica vaginalis punktirt und nie — weder auf gewöhnlichem 
noch auf Serum-Agar — ein Bacterienwachsthum erzielt hat; dieHydrocelenflüssig- 
keitscheint also zum mindesten in der Mehrzahl der Fälle steril zu sein und es stimmt 
diese Thatsache mit der Auffassung überein, welche der Referent schon früher (cf. 
Jahresbericht V, 1889, p. 111. Anm. 2) über die Natur der Hydrocele gonorrhoica 
als ein frei in die Höhle der Tunica vaginalis ergossenes collaterales Oedeni aus¬ 
gesprochen hat. Mit Rücksicht auf die neueren Befunde bei Arthritis gon. (s. u.) 
wäre es allerdings keineswegs auffallend, wenn gelegentlich auch in einem Exsudat 
