0« Gonorrhoe-Kokkus. Frage der Eiterbilclnng durcli Gonokokken; 
Mischinfection, 
Die Frage, ob die G.-K eine Gewebs Vereiterung hervorbringen 
liönnen, wird von Wilmö verneint; dieser Autor erklärt die scheinbaren 
gonorrhoischen Abscesse in derselben Weise, wie es der Keferent bereits 
früher gethan hat^ ; alle wirklichen Abscesse beruhen nach diesem Autor 
auf einer Mischinfection; ein wirklicher Beweis für die Möglichkeit einer 
gonorrhoischen Vereiterung ist auch in diesem Jahre nicht erbracht, falls 
man nicht den Fall von gonorrhoischer Metastase, den Lang und Hokwitz 
beschrieben haben, den Tubo-Ovarialabscess Beöse’s^ und die Abscesse im 
Falle Sobotka’s als solche Beweise gelten lassen will'"^; doch fehlt ja in diesen 
Beobachtungen die histologische Untersuchung; dass die Beobachtungen 
Leyden’s und Councilman’s keine definitive Entscheidung dieser Frage 
bringen konnten, ist oben bereits betont^. 
Für die Fähigkeit der G.-K. sichere r e i n g o n o r r h o i s c h e M e t a s t a s e n 
hervorzurufen, sind allerdings untrügliche Beweise jetzt in grösserer An¬ 
zahl beigebracht; daneben ist aber die Möglichkeit von Misch- und se- 
cundären Infectionen vorhanden und ihre Annahme trifft wohl in einer 
ganzen Anzahl von Fällen das Bichtige^; das giebt auch Wertheim® voll¬ 
kommen zu. Mit Recht wird verlangt, dass in jedem einzelnen Fall der 
Nachweis, ob G.-K., ob Mischinfection, mit allen Mitteln, die uns die Bac- 
teriologie an die Hand giebt, geführt werde. 
Einzelnen specifischen Mischinfectionen ist besondere Auf¬ 
merksamkeit von Seiten einzelner Autoren geschenkt worden. 
So hat Wilhelm (220) aus der Literatur die Fälle, in denen die Autoren 
Präparaten von einem abscedirenden gonorrhoischen Heerde constatiren. Die 
Differenz würde sich also sehr einfach so lösen: wenn die G.-K. nur an der Ober¬ 
fläche sitzen, dann können sie mit den Eiterkörperchen nur an der Oberfläche 
in Verbindung treten; sind sie ins Gewebe eingedrungen, so findet die Vereinigung 
schon dort statt. Ist aber diese Auffassung richtig, so wäre das ORCEL’sche Ex¬ 
periment ein Beweis dafür, dass bei der Mehrzahl der Urethritiden, resp. bei 
denen, wo dieses Experiment gelingt, ein tieferes Eindringen der G.-K. nicht 
stattgehabt hat, eine Anschauung, mit der auch die Untersuchung Dinkler’s 
(Archiv f. Dermatol, und Syphilis 1894) übereinstimmt. (Cf. auch hierzu die Vor¬ 
träge Finger's und des Ref. beim 4. Congress der Deutschen Dermatologischen 
Gesellschaft) Ref. 
^) Cf. vorigen Bericht p. 82, Anm. 1 und p. 91 Anm. 1. Ref. 
^) Cf. zu diesem Fall die obige Anmerkung zu Bröse’s Mittheilung und 
Bümm’s Bemerkungen über Wertheim’s Befunde von G.-K. in Ovarialabscessen 
(vor. Jahresbericht p. 91. Anm.) Ref. 
^) Cf. hierzu die ob. Anmerkungen; — hält man Lang’s Beobachtung nicht 
für einen subcutanen Abscess, sondern für eine Bursitis, so ist der Fall für die Frage 
der gonorrh. Vereiterung nicht zu verwerthen. Ref. 
■^) Ich möchte schon hier hervorheben, dass ich in letzter Zeit Gelegenheit 
gehabt habe einen periurethralen Knoten der an einer Stelle perforirt war zu 
untersuchen, indem ich keine Spur von Epithel, dagegen G.-K. im Gewebe habe 
nachweisen können. Ich glaube in diesem Falle wirklich von einer gonorrhoischen 
Vereiterung mit Sicherheit sprechen zu können und werde darum den Fall an 
anderer Stelle ausführlich beschreiben. (Cf. hierzu Finger und Ref.: Deutsche 
Denn. Gesellsch. 1894.) Ref. 
*^) Cf. hierzu die oben referirten Mittheilungen von Witte, Schauta, Pro- 
CHOWNIK, Nobel etc. Ref. 
Archiv für Dermatologie und Syphilis 1894 p. 439. Ref. 
