ßacterien bei Influenza. Bküschettini’s Inflnenzabacillus. Immu- 207 
nisirungsversuche mit demselben. 
war stets negativ, ob man das Sputum oder Eeinculturen zur Impfung 
unter die Haut oder zur Einspritzung in eine Vene oder in die Trachea an- 
wendete. Nur bei einem von 18 Affen folgte eine Pneumonie und hier wurde 
eine Mischinfection nachgewiesen. Kanthack. 
Bruschettiiii (407), der in einer demnächst zu publicirenden Arbeit 
den Nachweis liefern will, dass die Unterschiede zwischen den von ihm und 
den von Pfeiffer bei den Culturen auf gewöhnlichen Nährböden erhaltenen 
Resultaten ausschliesslich von der Qualität der zur Impfung benutzten Cul- 
tur und von der Art und Weise abhängen, wie diese ausgeführt wird, be¬ 
richtet über Immunisirungsexperimente, die er mit seinen Culturen 
angestellt hat. 
Er folgert aus seinen Versuchen 
„1) dass das Kaninchen ohne grosse Schwierigkeit gegen die Culturen 
des Influenzabac. vaccinirt werden kann, 
2) dass das beste Material, welches den höchsten Grad von Immunität 
verschafft, durch Blutculturen geliefert wird, welche durch BERKEFELn’sche 
Kerzen filtrirt worden sind, 
3) dass für diese Vaccination das Serum immunisirter Thiere nicht eine 
die Bacterien tödtende, sondern eine starke antitoxische Kraft besitzt, 
4) dass das Serum vaccinirter Thiere die Eigenschaft besitzt, anderen 
Thieren die Immunität gegen die Infection und die Intoxication durch den 
Influenzabac. zu übertragen, und zwar in so hohem Grade, dass das Ver- 
hältniss des Serums gegen ein Gramm des Körpergewichts ^l^ 20 oo 
leicht noch viel w^eniger beträgt. 
5) Endlich dass dieses Serum auch eine ausgesprochene Heilwirkung 
besitzt, indem es die Temperatur herabsetzt und Kaninchen vom Tode er¬ 
rettet, bei denen 48 Stunden vorher die schw^erste Form der Infection ein¬ 
gewirkt hatte, nämlich die, welche man durch directe Injection der Cultur 
des Bac. in die Trachea ausführt, und w^elche die Controlthiere in wenigen 
Tagen tödtet“^. Ä. Freiiclenherg. 
Pfeiffer und Beck (415) weisen, veranlasst durch die vorstehend re- 
ferirte Publication Bruschettini’s, an der Hand der übersichtlich tabella¬ 
risch zusammengestellten Eigenschaften beider Mikroorganismen überzeu¬ 
gend nach, dass der von Bruschettini studirte Mikroorganismus mit dem 
PFEiFFER’schen Influenzabac. absolut nicht identisch sein kann. Sie schlie- 
ssen aus B.’s Angaben und Photogrammen, dass er wesentlich mit Strepto¬ 
kokken und zwar etwas abgeschwächter Virulenz gearbeitet hat, und kriti- 
siren mit Recht seine den Grundsätzen der Bacteriologie nicht entsprechende 
Methode der Culturgewinnung, welche nothw^endiger Weise zu falschen Re¬ 
sultaten führen musste, da er das in sterilen Röhrchen aufgefangene Blut 
von Influenzakranken nicht sofort, sondern erst nach 5-6tägigem 
Aufenthalt im Brutschrank zur Aussaat brachte. „Diese Methode ent¬ 
spricht etwa der von Emmerich zur Gewinnung des Choleraerregers ange- 
w'andten, der in Neapel seine Gelatineröhrchen mit Blut von Cholerakranken 
Zur Werthschätzung der Arbeit von B. cf. das folgende Referat über 
Pfeiffer und Beck. Ref. 
