L’ENSEIGNEMENT DES LANGUES : LES DICTIONNAIRES. 13 
ques, et ses observations ont une portée générale : « Il a 
fallu d’abord donner comme sujet de composition des textes 
plus faciles, et cela n’a pas suffi. La moyenne des candidats 
n’est pas assez forte pour pouvoir choisir entre les sens d’un 
d’un même mot, si quelques exemples ne la guident. 11 en 
est ainsi pour la version même. Combien cette opinion est 
plus applicable encore au thème de langue étrangère! Là, 
les élèves se trouvent souvent en présence de mots ayant des 
significations diverses qu’ils n’avaient pas eu ou qu’ils 
avaient eu rarement jusqu’alors l’occasion d’employer. Il faut 
qu'ils s'en remettent au hasard , qui les favorise quelquefois, 
les trahit souvent; et la part de la chance dans le succès 
de Vépreuve est encore augmentée '. » 
Et, dans un ordre d’idées un peu différent, il ajoutait une 
remarque qui, elle aussi, a encore un intérêt actuel. « On a 
fait de notre temps de bons dictionnaires usuels (combien ils 
sont supérieurs à ceux qu’on mettait, il y a soixante ans, 
entre les mains de la jeunesse!) Ils ont eu leur utilité pour 
l’instruction générale. D’autres, meilleurs encore, les 
auraient remplacés, et on en aurait tiré le même profit. Je 
crains fort que le lexique n’ait pour longtemps arrêté leur 
essor. Quand on a passé bien des années à composer un livre, 
il faut trouver des éditeurs. Les dictionnaires pourraient bien 
n’avoir plus pour ces derniers que des attraits médiocres 1 2 . » 
Je suis porté à croire qu’il y a là, en effet, une cause 
d’infériorité pour la lexicographie française. Le grand effort 
pour la confection des dictionnaires anglais-français, par 
exemple, a été fait au milieu du dix-neuvième siècle : Fleming 
et Tibbins, ainsi que Sadler, datent de 1844; Spiers, de 1846; 
la révision de Boyer par Thunot et Clifton, de 1851 ; Smith, 
Hamilton et Legros, de 1860-65; Elwall, de 1860-67; et il 
semble que maintenant nous vivions sur le passé. Mais il 
est une sorte de glossaires à laquelle ne pensait pas le doyen 
de Toulouse et dont la prospérité est due sans doute en partie 
1. Alfred Duméril, Rapport sur les travaux de la Faculté des 
Lettres de Toulouse pendant l’année 1882-83, p. 77. 
2. Ibid., p. 78. 
