164 MÉMOIRES. 
rappeler à la vérité les partisans des règlements qu’à force 
de le dire, qu’à force de le démontrer, et souvent qu’autant 
qu’il devient honteux ou nuisible de ne voir et de ne sentir 
pas ce que tout le monde voit et sent 1 . » 
Les députés du commerce, qui n’avaient aucun intérêt 
dans la question, furent contraires à la liberté proposée; 
ils votèrent pour le maintien absolu des règlements 2 . Les 
marchands fabricants d’étoffes de soie de Tours répondirent 
qu’ils croiraient manquer essentiellement à la confiance 
dont le ministre les honorait s’ils dissimulaient « que la 
liberté quelconque et un projet d’administration intermé¬ 
diaire ne peuvent que procurer la destruction totale du 
règlement, et conséquemment la décadence des manufac¬ 
tures et la ruine du commerce ». Ils ajoutent que les règle¬ 
ments n’empêchent point les différentes combinaisons dans 
l’emploi des différentes matières; ils proscrivent seulement 
l’emploi de matières défectueuses, de mauvaise qualité. Le 
fabricant de bonne foi est parfaitement libre sous l’autorité 
du règlement, il ne gêne que celui qui voudrait tromper 3 . » 
Les négociants d’Angers tiennent à peu près le même lan¬ 
gage que ceux de Tours. Ceux du Mans appellent le régime 
intermédiaire « un moyen violent ». Les commissionnaires 
fréquentant les foires de Bretagne constatent que non seule¬ 
ment la fabrication a dégénéré, mais encore que la mau¬ 
vaise foi de l’ouvrier l’a porté à diminuer la largeur des 
étoffes à un point si excessif, qu’on ne peut plus employer 
leurs marchandises qu’à la consommation intérieure, et 
encore avec beaucoup de difficultés. Ils demandent qu’il 
soit pris des précautions pour ramener les fabriques aux 
largeurs prescrites 4 . 
L’intendant de Tours, tout en déclarant que la liberté en 
1. Encyc. méth. Arts et Manuf., I, 404, Art. draps. 
2. Arch. clép. d’Indre-et-Loire, G. 155 : « Ils donnaient pour raison 
que la liberté à Nîmes n’avait servi qu’à faire disparaître des quali¬ 
tés d’étoffes autrefois très recherchées. 
3. Arch. dép. d’Indre-et-Loire, E. 466. Lettre du 25 avril 1778. 
4. Ibid., G. 155. 
