LA RÉGLEMENTATION INDUSTRIELLE APRÈS COLBERT. 171 
25,024 pièces fabriquées à .Laval, 1,500 seulement sont 
libres. La proportion reste sensiblement la même jusqu’en 
1789L Cette fidélité à un régime que nous condamnons si 
sévèrement aujourd’hui s’explique facilement. Le plomb 
réglementaire, c’était une garantie de qualité, c’était pour 
ainsi dire la vente assurée; il inspirait ati public la même 
confiance que nous inspirent aujourd’hui certaines marques 
de fabrique. 
Après 1779, plusieurs manufactures royales perdirent leur 
titre’ 1 2 ; celles qui le conservèrent furent obligées de porter 
leurs étoffes aux bureaux de visites pour y recevoir les 
plombs prescrits 3 . Quelques manufactures, bien qu’elles ne 
fussent pas uniques dans leur genre, comme l’exigeaient les 
lettres patentes de 1779, réussirent cependant à l’obtenir, il 
fut donné en 1784 à la manufacture des frères Mongolfier, 
d’Annonay. Déjà, en 1781, les Etats de Languedoc leur 
avaient accordé une subvention de 9,000 livres pour intro¬ 
duire dans leur manufacture les diverses manipulations 
hollandaises, et la même année où leur manufacture devint 
royale, ils eurent la médaille d’or instituée en 1777 en faveur 
de ceux qui ouvriraient à l'industrie des voies nouvelles 4 5 . 
Leur rival Johannot, qui fabriquait aussi bien qu’eux, obtint 
à son tour la médaille d’or 3 . 
En 1784 se fonda à Amboise une grande manufacture 
d’aciers; elle exploitait un procédé nouveau. On lui accorda 
des privilèges comparables à ceux que donnait Colbert. : une 
prime de fabrication de 5 livres par quintal d’acier fin, et de 
12 livres par quintal d’acier fondu. Cette gratification ne 
pouvait excéder 20,000 livres par an; elle était payée pen¬ 
dant quinze années. On lui accorde également pendant quinze 
1. Arch. dép. d’Indre-et-Loire, C. 134. 
2. Arch. dép. de l’Hérault, C. 2588. 
3. Ibicl., G. 2597. Lettre de Galonné à l’intendant : « Les entrepre¬ 
neurs des manufactures royales doivent, depuis 1779, acquitter le 
droit démarqué. » Année 1786. 
4. Ibid., G. 2678 et 2679, arrêt du 19 avril 1784. 
5. Ibid. 
