210 MÉMOIRES. 
leurs affaires à la faveur d’une guerre, les rancunes privées 
de Timolaos de Corinthe; il ne cite pas la vraie cause du 
soulèvement de la Grèce, celle qui ressort de Xénophon, que 
donnent Isocrate, Démosthène, la lourdeur de cette brutale 
et maladroite domination de Sparte. On a prétendu qu’il fai¬ 
sait jouer au héros athénien Conon un rôle de premier ordre, 
qu’il le rendait plus sympathique encore qu’Agésilas. En 
réalité, il le présente deux fois de suite comme un hypocrite 
qui affecte de ne figurer ni à l’exécution des Diagorides ni à 
l’arrestation du chef des rebelles chypriotes. 
Quel est l’historien continuateur de Thucydide à qui con¬ 
viennent ces traits? A la rigueur, son nom pourrait ne nous 
avoir pas été transmis par les critiques anciens. Il y a beau¬ 
coup d’auteurs qu’ils ont passés sous silence 1 . Il est cepen¬ 
dant probable qu’un historien de cette importance figure 
dans les catalogues, est connu par des citations, des frag¬ 
ments 2 3 . Ce n’est sûrement pas Ephore, auteur postérieur 
d'une histoire universelle, qui paraît avoir renfermé beau¬ 
coup de réflexions morales, de discours et abandonné la 
forme annalistique 8 . Mais nous connaissons précisément 
deux continuateurs de Thucydide, Théopompe et Cratippos. 
L’attribution à Cratippos, proposée par Blas, a été soutenue 
énergiquement par Mess 4 qui a voulu éliminer Théopompe. 
« Supprimez, dit Plutarque 5 , Alcibiade dans l’Hellespont, le 
renversement de l’oligarchie par Théramène, Thrasybule, 
Archinos, Conon ramenant les Athéniens vers la mer, et 
vous supprimez Cratippos. » Un autre texte le cite à propos 
de l’affaire des Hermocopides 6 . D’après Denys, il aurait 
1. Après avoir cité toute une liste d’historiens, Denys dit : « et 
beaucoup d’autres. » (De Thuc., 8, 18.) 
2. L’attribution à Androtion, proposée par De Sanctis est pure¬ 
ment hypothétique. 
3. V. ses fragments, Didot, I, p. 234-277. On a vu cju’Éphore, source 
principale de Diodore, avait dû utiliser nos fragments. 
4. V. note 3, p. 195. 
5. De glor. Athen, 1, 315, e. 
6. Ps. Plat., Vit. <lec. or., 11,1, 834. Cf. Philochor., fr. 110. 
