214 
MÉMOIRES. 
Il faut donc reconnaître avec Busolt que notre auteur a 
connu Xénophon, qu’il s’est ingénié à le modifier, à le com¬ 
pléter, à prendre généralement le contre-pied de ses opi¬ 
nions pour se donner l'air d’avoir fait des recherches origi¬ 
nales. Or, précisément on sait que dans ses Helléniques 
Théopompe avait considérablement modifié Xénophon, et en 
pire; on cite comme exemple l’entrevue d’Agésilas avec 
Pharnabaze 1 2 . Plutarque lui reproche aussi de savoir des 
faits que personne ne sait, de mal juger Démostliëne a ; 
Polybe lui reproche ses variations 3 . Nos fragments sont 
donc, selon toutes les vraisemblances, des fragments des 
Helléniques, œuvre de jeunesse de Théopompe. Il a connu 
les Helléniques de Xénophon et servi de source à Diodore, 
probablement par un intermédiaire qui est peut-êtreEphore 4 . 
Il a pu puiser à de bonnes sources, avoir des renseigne¬ 
ments exacts ; c’est le cas pour les affaires de Rhodes, l’épi¬ 
sode de Déménète, la constitution de la Béotie; mais, d’au¬ 
tre part, sa vanité, ses partis pris, son dédain de la vérité 
historique le rendent suspect pour beaucoup d’autres évé¬ 
nements, surtout quand il contredit ou veut compléter un 
auteur généralement bien informé tel que Xénophon. 
II. 
Cette étude a montré que notre historien, Théopompe, a 
été, par un intermédiaire, une des sources principales de 
Diodore. Cette constatation est importante. Il est vraisem¬ 
blable que ce n’est pas seulement pour les années 396-95, 
mais pour toute la période 411-396 que Diodore a suivi 
Théopompe. C’est pour cette raison que son récit 5 prête en 
1. Porphyrios dans Eusèbe, praep. evang., 10, 405; Xén., 4, 1, 29. 
2. Ages., 33, 1; Theop., fr. 106. 
3. Théop., fr. 21. 
4. La mention de Hiéronymos (v. note 25) dans Ephore vient peut- 
être de Théopompe. 
5. Dans Diodore, depuis 13, 42, 5. 
