NOUVEAUX FRAGMENTS DE L’HISTORIEN THÉOPOMPE. 215 
général aux mêmes critiques que les morceaux qu’on a 
analysés. Il est souvent plus long, plus circonstancié, mais 
généralement moins sûr, moins véridique que la source 
parallèle Xénophon, qu’il altère et dénature constamment 1 . 
C’est le cas pour les batailles d’Abydos, de Cynossema et de 
Cyzique 2 . On peut presque certainement attribuer à Théo¬ 
pompe les détails sur Gliios 3 , les détails sur le retour triom¬ 
phant d’Alcibiade, qui ne sont pas dans Xénophon 4 . On 
enlève à Conon, pour la donner à Adeimantos et Thrasybule, 
la continuation du siège d’Andros 5 . L’histoire de Cumes et 
du pillage de la ville par Alcibiade, qui n’est pas dans Xéno¬ 
phon, est fort suspecte 6 . Plus loin, Pharnabaze est mis pour 
Tissapherne 7 . On cherche à diminuer le mérite de Conon 
en lui donnant une flotte très importante, tandis que dans 
Xénophon sa situation est misérable 8 . La prise de Delphi- 
nion et de Téos, mise par Xénophon après la bataille de 
Notion, est mise dans Diodore plus tard, sous Callicratidas 9 . 
Il s’intéresse particulièrement aux événements locaux de 
l’Asie-Mineure, mentionne seul le synoecisme de Rhodes de 
408-7 et, plus tard, la révolution de Milet 10 . Les récits de la 
bataille de Mytilène dans Diodore et Xénophon sont tout à 
fait différents 11 . L’assertion de Diodore qu’avant la bataille 
des îles Arginuses on aurait donné le droit de cité à Athènes 
à tous les métèques et étrangers, est tout à fait invraisem¬ 
blable 12 . La description de la bataille est prise à Xénophon 13 , 
1. V. les critiques des sources dans Ed. Meyer, Gesch. des Allherth., 
t. IV, V. 
2. Diod., 13, 43, 51. 
3. 13, 65, 3-4. 
4. 13, 68; 69, 1-3; X*n., 1, 5, 12-20. 
5. 13, 69, 4; Xén., 1, 5, 18. 
6. 13, 63, 5-6; cf. Nep., Aleib., 6. 
7. 13, 73, 6. 
8. 13, 76, 1 ; Xén., 1, 5, 20; 1, 6, 15. 
9. 13, 76, 3. 
10. 13, 75; 13, 104, 5. 
11. 13,77; Xén,. 1,6, 15-21. 
12. 13, 97, 1. 
13. 13, 97-100; Xén., 1, 6, 27-38. 
