l’irresponsabilité des unions de métier. 241 
de 1 introduire dans la législation, à en considérer sérieuse¬ 
ment 1 effet. Cet effet, il ne sera pas possible de le limiter 
aux coalitions dont il s’agit. Si vous mettez ces dernières 
dans une telle situation, vous aurez à répondre à des récla¬ 
mations de la part d’autres corps, ayant autant de titres à 
la considération du Parlement, et qui demanderont le même 
privilège. La Chambre, je le lui demande, ne s’expose-t-elle 
pas, dans sa préoccupation de mettre fin à une injustice, au 
danger de créer une autre injustice? » 
Et plus loin : 
« Nous sommes une nation démocratique, nous sommes 
un parti démocratique, nous sommes un Parlement démocra¬ 
tique. Ne nous propose-t-on pas cependant des privilèges de 
classe? Dans notre ancien droit, ces immunités de classe 
existaient; c’étaient les privilèges de l’aristocratie. Ils ont 
été abolis. Ne créons pas un privilège pour le prolétariat. 
Sommes-nous certains qu’il soit sage d’écarter des unions, 
et particulièrement de leurs agents, le sentiment de la res¬ 
ponsabilité ? Les unions sont souvent dévoyées par la pas¬ 
sion, l’irritation, et par d’autres sentiments naturels à 
l’homme. Est-il juste que leurs agents puissent agir avec la 
conscience que, quoi qu’ils fassent, la propriété de l’union 
n’aura nullement à souffrir? Cette pensée est-elle propre à 
suggérer la sagesse, la prudence, le calme, le respect des 
droits et des sentiments des autres? » 
Le gouvernement, disons-nous, ne renonça pas tout 
d’abord à son propre bill. Or, la disposition de ce bill qui 
avait trait aux poursuites civiles dirigées contre les unions 
était beaucoup moins radicale que la clause proposée par le 
parti ouvrier. L’attorney général en faisait connaître la por¬ 
tée en ces termes : « Nous proposons de définir la loi de 
mandat (agency), dans son application à ces unions, de telle 
manière qu’aucun acte ne puisse motiver une demande en 
réparation de dommage de nature à atteindre les fonds de 
l’union, à moins qu’il ne soit parfaitement clair que cet 
acte était autorisé par le bureau (governing body) de 
l’union. » Cette disposition était, on le voit, destinée à don- 
10 e SÉRIE. — TOME IX. 
19 
