244 MÉMOIRES. 
On pourrait faire une autre objection. Il ne semble pas 
que la caisse d’une union doive être mieux protégée que les 
bourses particulières de scs adhérents. Pourquoi donc une 
faute dommageable commise par un ouvrier, unioniste ou 
non, peut-elle motiver une condamnation à des dommages- 
intérêts contre son auteur ? 
Voyons maintenant les arguments qui furent présentés en 
faveur de la disposition de la clause 4. 
11 y a un mélange de préoccupations d’équité et de préoc¬ 
cupations humanitaires dans l’argumentation de 1 évêque de 
Southwark à la Chambre des Lords. L’orateur reconnaît 
franchement que l’unionisme demande un privilège; mais 
c’est, suivant lui, un privilège qui se justifie. 
Dans l’état actuel de la société, les questions d’où dépen¬ 
dent le bien-être et les moyens d’existence des ouvriers et de 
leurs familles ne peuvent être résolues que par la guerre 
industrielle. 
Or, dans cette lutte, les ouvriers sont les plus faibles 
pour beaucoup de raisons. 
Ils sont les plus faibles parce qu’ils manquent de cohé¬ 
sion, parce qu’ils manquent d’argent, parce que leur action 
est paralysée par la préoccupation des conséquences ; car tan¬ 
dis que les employeurs ne jouent que leur superflu, les 
ouvriers exposent leur nécessaire ; enfin, parce que les juges 
et les jurés sont défavorables aux pauvres diables et favora¬ 
bles aux patrons. Dans ces conditions, les poursuites sont, 
entre les mains des patrons, un moyen d’action terrible 
contre les ouvriers. 
Dès lors, quand on dit aux ouvriers que l’équité proteste 
contre un projet de réforme mettant les classes laborieu¬ 
ses dans une position tout à fait privilégiée, les ouvriers 
sont autorisés à répondre : Dans la balance actuelle des for¬ 
ces sociales, nous avons contre nous tant d’éléments aux¬ 
quels seule l’immunité demandée peut servir de contre¬ 
poids, que cette immunité répond à toutes les exigences de 
l’équité. 
Cette argumentation est plus ingénieuse que forte. 
