686 
Syphilis. Serodiagnostik. 
sucht. So verwandten Groß und Volk (2337) an seiner Stelle die Milch 
luetischer Frauen und fanden zwar nicht regelmäßig, aber doch häufig 
komplementbindende Substanzen in ihr. 
Blumenthal und Wile (2311) ersetzten das Serum durch den Urin 
des zu Untersuchenden, stellten aber jedesmal auch gleichzeitig die 
Reaktion mit dem Serum selbst an. 3 / 4 aller Luesfälle ergab mit beiden 
Methoden ein übereinstimmendes Resultat, in einigen Fällen war die 
Serumreaktion allein positiv, in andern die Urinreaktion. In einem Fall 
von Scabies wirkte der Urin hemmend, das Serum lösend. Störend ist, 
daß der Urin teilweise schon allein, ohne Zusatz eines Organextrakts, 
hemmend wirkt. 
Höhne (2350), der die Versuche nachprüfte, fand gleichfalls, daß die 
Urine häufig allein schon hemmen. Es sind daher positive Resultate 
keineswegs für die Diagnose Lues zu verwenden. 
Mit der Spezifität des Serums beschäftigten sich Bruck und 
Stern (2315); sie gingen der Frage nach, ob nur das Serum Luetischer 
die komplementbindenden Substanzen enthalte, oder ob diese sich auch 
sonst finden, und konnten nun zeigen, daß das Serum gesunder, niederer 
Affen, z. B. von Macacus cynomolg., nemestr., rhesus, sowie Serum 
gesunder Kaninchen und Meerschweinchen zuweilen positive Reaktion 
ergeben. Bei Verwendung des Serums gesunder anthropoider Affen war 
dagegen die Reaktion nie positiv. Weitere Untersuchungen ergaben nun, 
daß bei denjenigen niederen Affen, die schon normaler Weise im Serum 
eine komplementbindende Substanz haben, diese Eigenschaft durch Infi¬ 
zierung mit syphilitischem Gift bedeutend gesteigert wird. 
Fleischmann (2330) hat gleichfalls in einer großen Reihe von nor¬ 
maler Kaninchenseris komplementbindende Substanzen finden können. 
Es war durch alle diese Versuche klargelegt, daß es sich bei der W.-R. 
nicht um eine spezifische Reaktion im Sinne der Immunitätslehre handeln 
konnte. Es handelt sich nun darum, die Frage zu entscheiden, ob die 
Reaktion wenigstens klinisch in dem Sinne spezifisch ist, daß sie 
ausschließlich bei Lues einen positiven Ausfall gibt. Dies wird haupt¬ 
sächlich bestritten von Muck und Eichelberg (2379), die die W.-R. bei 
25 Scharlachkranken anstellten und sie lOmal positiv fanden. Unter 
diesen 10 war kein frischer Fall, bei dem das Exanthem noch vorhanden 
war, sondern es handelte sich um lauter Fälle, bei denen die akuten Er¬ 
scheinungen schon verschwunden waren. Lues, auch kongenitale, war 
in allen diesen Fällen sicher auszuschließen. Das Vorkommen der W.-R. 
bei Scharlach wird jedoch von Höhne (2351/2) entschieden in Abrede 
gestellt. Dieser untersuchte 37 Scharlachpatienten, die den verschie¬ 
densten Perioden der Krankheit an^ehörten, und bekam nicht ein ein- 
ziges Mal eine positive Reaktion. 
Hoffmann und Blumenthal (2347) fanden die W.-R. positiv in einem 
Fall von Framboesia tropica und einmal bei Psoriasis, Groß und 
Volk (2337) bei einem Patienten mit Gonorrhoea posterior, kompliziert 
durch Prostatitis, und bei einem Mann, der eine Paraphimose mit Gangraen 
