952 
Immunität. Serumtherapie. 
lenten Geflügelcholerakulturen hat sich als wirksamer erwiesen als mit 
abgetöteten Bakterien. 
3. Durch 20stündiges Erhitzen auf 52°-55° C. abgetötete Schweine- 
seuchebakterien erzeugen gegenüber der künstlichen Infektion durch 
Schweineseuchebakterien einen hohen Grad von Schutz. 
4. Die Autolysate aus Schweineseuchebakterien nach Conradi eignen 
sich zur Immunisierung gegen Schweineseuche nicht. Abgesehen von 
ihrer großen Giftigkeit ist auch der mit ihnen erzielte immunisatorische 
Erfolg unbefriedigend gewesen. 
5. Die besten Ergebnisse gegenüber der künstlichen Schweineseuche¬ 
infektion sind mit den nicht filtrierten, nach Ausschleudern und Zusatz 
von Senföl zwecks Sterilisation gewonnenen Schweineseuchebakterien¬ 
extrakten erzielt wurden. 
In verseuchten Beständen würden die abgetöteten Bakterien und die 
Bakterienextrakte in Verbindung mit spezifischem Serum zur Überwin¬ 
dung der negativen Phase der aktiven Immunisierung anzuwenden sein. 
Klimmer. 
Hör der und Gordon (2933) entwarfen zu Beginn ihrer Untersuchungen 
ein Verfahren intravenöser Infizierung bei Kaninchen, welche stets tödlich 
verlief. Sie fanden, daß keins der untersuchten Antimeningok. - Sera 
einen Schutzeinfluß hatte. Andererseits aber wurden bestimmte Beweise 
dafür erlangt, daß Impfungen mit Meningok. imstande sind, einen 
hochgradigen Schutz gegen diesen Mikroorganismus zu erteilen. Bei den 
zu diesen Experimenten benutzten Versuchstieren wurde das Verhältnis 
der überlebenden zu den erliegenden Tieren, welche erprobte tödliche 
Dosen von Meningoc. erhalten hatten, durch Anwendung von Schutz¬ 
impfung fast genau umgekehrt. Graham-Smith. 
■ Es gelang Krause (2967), indem er mit 1-2 dmg in Wasser gelösten 
Giftes begann, Kaninchen durch intravenöse Behandlung gegen Vipern- 
und Colubridengift zu immunisieren. Durch abwechselnde Einver¬ 
leibung beider Gifte erhielt er polyvalente Sera, von denen z. B. 3 ccm 
gegen die 3fach tödliche Dosis schützte. M. Mayer. 
Ascoli (2814) schließt aus seinen Untersuchungen folgendes: 
1. Die Wirkungsweise des Milzbrandserums läßt sich weder durch 
die für andere Sera zu Recht bestehenden Mechanismen noch durch die 
bisher aufgestellten Hypothesen erklären. 
2. Die aktive Substanz des Serums scheidet aus der großen Gruppe 
der Amboceptoren oder Fixatoren aus, da sie sich in vitro mit ihren Anti¬ 
genen nicht verbindet. 
3. Das Milzbrandserum beschleunigt weder in vitro noch in vivo die 
Zerstörung der Milzbranderreger. 
Dagegen besteht die V irkung des Milzbrandserums nach den Untersuch¬ 
ungen des Verf. darin, daß es die Bildung von Keimlingsformen (Kapsel¬ 
bildung usw.) im Tierkörper verhindert*. ,,Das wichtigste und bestän- 
*) Die Kapselbildung als Erscheinung eines Keimungsprozesses aufzufassen, 
dürfte doch Bedenken erregen. Baumgarten. 
