РИФООБРАЗОВАТЕЛИ КАМЕННОУГОЛЬНЫХЪ ОТЛОЖЕНІЙ УРАЛА И ТИМАНА. 25 
Описанные нами экземпляры Лгаіоіітап'ш геіісиіаіа уже съ перваго взгляда имѣютъ 
большое сходство съ образцами изъ уральской коллекціи проф. Кротова, которые онъ 
отнесъ къ роговымъ губкамъ Раіаеоаріузіпа Іатіпае/'огтіз поѵ. цеп. еі зр. *). Детальное 
сравненіе нашихъ экземпляровъ съ оригиналами изъ коллекціи проф. Кротова дока¬ 
зало ихъ полную тождественность. Шлифы же, приготовленные изъ нихъ, показали, что 
проф. Кротовъ ошибочно принялъ за петли рогового скелета губокъ грани отдѣльныхъ 
кристалловъ кальцита, болѣе темно окрашенныхъ по периферіи. Кварцевыя же песчинки, 
содержащіяся, по проф. Кротову, въ роговомъ скелетѣ описанной имъ губки, распо¬ 
ложены болѣе или менѣе правильной сѣткой вслѣдствіе того, что при раскристаллизаціи 
каждаго отдѣльнаго кристалла происходило вытѣсненіе всѣхъ постороннихъ тѣлъ къ 
периферіи. Такимъ образомъ, на граняхъ кристалловъ и оказались песчинки кварца и 
органическіе остатки, окрашивающіе эти грани въ темный цвѣтъ. 
Описаніе расположенія внутреннихъ камеръ въ описанныхъ проф. Кротовымъ 
организмахъ тоже страдаетъ неточностью: то, что проф. Кротовъ принялъ за цен¬ 
тральныя камеры, сообщающіяся съ наружной поверхностью извилистыми каналами и 
малыми камерами, представляетъ случайно попавшіе въ косой разрѣзъ промежутки 
между вертикальными перегородками. При правильно оріентированномъ вертикальномъ 
разрѣзѣ (табл. У, ф. 5) мы имѣемъ рядъ округлыхъ отверстій — промежутковъ между 
массивными перегородками, въ горизонтальномъ же разрѣзѣ (таб. У, ф. 6) рядъ вы¬ 
тянутыхъ округленныхъ отверстій—тоже промежутковъ между перегородками. При ко¬ 
сомъ же разрѣзѣ, особенно приготовленномъ изъ экземпляра, свернутаго въ трубку, какъ 
оригиналъ проф. Кротова * 2 ), можно получить цѣлый рядъ довольно извилистыхъ ка¬ 
меръ, сообщающихся тонкими каналами, такъ какъ въ разрѣзъ войдутъ: тонкіе каналы, 
соединяющіе внутреннее пространство съ пористой поверхностью, и цѣлый рядъ косо 
пересѣченныхъ промежутковъ въ сѣтчатой ткани, состоящей изъ вертикальныхъ пере¬ 
городокъ съ поперечными перемычками. Такъ какъ перегородки несплошныя, и проме¬ 
жутки между ними сообщаются между собой, то въ косомъ разрѣзѣ мы получаемъ еще 
и эти каналы, что еще болѣе осложняетъ разрѣзъ. 
Вотъ такіе-то косые разрѣзы и ввели, вѣроятно, проф. Кротова въ заблужденіе 
и заставили его предположить, что онъ имѣетъ дѣло съ губками; темноокрашенныя же 
грани отдѣльныхъ кристалловъ внутри этихъ организмовъ заставили его предположить 
присутствіе рогового скелета. 
Между тѣмъ роговыя губки въ ископаемомъ состояніи, описанныя до настоящаго 
времени, слѣдуетъ считать, по 2ііІеГю, „или неорганическаго происхожденія, или зоо¬ 
логически неопредѣлимыми, какъ ШшосогаШит, Вропдііез захопісиз, Раттшіга еіс. “ 3 ). 
*) Ц. Кротовъ. Геологическія изслѣдованія на западномъ склонѣ Соликамскаго и Чердыпскаго 
Урала. (Тр. Геол. Ком., т. VI, стр. 431, табл. II, фиг. 16—24. 1888 г.). 
3 ) II. Кротовъ. Геологическія изслѣдованія на западномъ склонѣ Соликамскаго и Чердынскаго 
Урала. (Тр. Геол. Ком., т. VI, табл. II, ф. 16 и 22. 1888 г.). 
3 ) 2іПе1, К. А. ѵоп. ОгиікЬшцс (1. І’аІДоиІоІОйіе, I АЫ., 8. 48. МйпсЬеи шкі Вегііп. 1910. 
Труды Гіод. Ком., нов. сер., вып. 123. 
4 
