36 
Д. Н. Соколовъ. 
этихъ двухъ видовъ". Если такъ, то авторъ долженъ-бы, судя по синонимикѣ *), опи¬ 
раться на д’Орбиньи и Никитина (которыхъ онъ, послѣ Соверби, только и назы¬ 
ваетъ); но на слѣдующей страницѣ находимъ: „изображаемая форма, которую я при¬ 
нимаю за типическую, отличается отъ Сагсііос. ехсаѵаіит . болѣе низкими и на 
бокахъ нѣсколько округленными извилинами... й ; это нротиворѣчитъ цитированнымъ 
авторомъ въ синонимикѣ характеристикамъ С. Н. Никитина и распредѣленію въ 
ней-же рисунковъ д’Орбиньи, ибо тамъ какъ разъ наоборотъ: у „ ехсаѵаіит* сѣченіе 
сердцевидное (пониженное), у „ согсІаіит и —овальное (болѣе высокое). Далѣе (на той-же 
страницѣ): „Вообще съ возрастомъ (у „согсіаіит* ) пупокъ еще болѣе расширяется, 
тогда-какъ у Сагсііос. ехсаѵаіит извилины, напротивъ, становятся болѣе объемлющими". 
Но измѣренія автора (на той-же и предыдущей страницѣ) даютъ: для „(7. соЫаІит* 
при 30 мм. діаметра пупокъ 9 мм. = 0,30, при 72 мм. пупокъ 21 мм. = 0,29, для 
„(7. ехсаѵаіит “ при 29 мм. пупокъ 6 мм. или 0,21, при 72 мм. пупокъ 18 мм.= 
= 0,24, т. е. какъ разъ обратное. 
Де-Лоріоль (1. с.) подробно разбираетъ отличія тѣхъ-же типовъ отъ (7. согИаіит } 
руководствуясь анализомъ рисунковъ авторовъ синонимовъ. Я во многомъ присоеди¬ 
няюсь къ этому анализу и отчасти поэтому ограничился здѣсь разборомъ текстовъ 
характеристикъ. Сверхъ того, вѣдь видъ есть понятіе абстрагированное, тогда какъ 
рисунокъ передаетъ черты индивидуума, въ разсмотрѣніе котораго (независимо отъ 
текста) каждый изслѣдователь можетъ внести свои субъективные взгляды; притомъ не 
всякій авторъ умѣетъ или можетъ хорошо подобрать образцы къ своимъ характери¬ 
стикамъ. Вотъ почему я считаю надежнѣе и справедливѣе въ отношеніи разбираемыхъ 
авторовъ дѣлать анализъ видовъ прежде всего по ихъ характеристикамъ въ текстѣ. 
Напомню для примѣра, что изложенное недоразумѣніе относительно „(7. ехсаѵаіит “ 
Шкіііп произошло отъ сличенія рисунковъ д’Орбиньи безъ сопоставленія съ его 
словами въ текстѣ: „еііез (=1е§ соіез) йигепі .іизци’аи сііатёіге сіе 120 тт. А1ог§ 
еііез сИзрагаіззепі реи а реи еі Іа социіііе йеѵіепі Нзве, Іоиі еп іегтапі Ъеаисоир 
зон отЫІіс" * 2 ). 
Не могу согласиться съ покойнымъ швейцарскимъ ученымъ относительно при¬ 
соединенія С. ѵегІеЪгаІе 8о\ѵ. къ Сагсі. согсіаіит : еще д’Орбиньи отличалъ типы 
сотрите и да и самъ де-Лоріоль заканчиваетъ свою критику призывомъ къ 
англійскимъ ученымъ о выясненіи типа этой формы. Въ пониманіи послѣдней я руко¬ 
водствуюсь описаніями С. Н. Никитина (его рисунокъ въ Лига ѵ. Вуѣ. неудовлетво¬ 
рителенъ) и діаграммою съ англійскаго экземпляра, которая будетъ помѣщена въ 
Сборникѣ его посмертныхъ трудовъ. 
*) Въ синонимикѣ „С. согсіаіит “ правда, нѣтъ указанія на работы С. Н. Никитина; по вѣдь вся, 
суть путаницы—въ характеристикѣ послѣднимъ „(?. ехсаѵаіит'~\ которую ироф. Л а гузенъ сохраняетъ. 
2 ) Цитирую по первоначальному (1844—46) описанію въ „Сгеоіо^у оі Кизз.“, ѵ. И, р. 433, тому самому 
которое графъ Кеизерлингъ не безъ основанія назвалъ (1. с.) „ѵогІгеШісІіе Везс1ігеіЪип§“. 
