42 
Д. Н. Соколовъ. 
килю, теперь очень удлиняются и переходятъ на киль тонкими концами подъ очень 
острымъ угломъ къ его направленію. Подобная ребристость продолжается въ теченіи 
нѣсколькихъ оборотовъ и уже при діаметрѣ 50—60 мм. начинаютъ встрѣчаться 
одиночныя ребра, а концы вторичныхъ реберъ иногда не переходятъ на киль. 
Дѣльныхъ экземпляровъ крупнѣе 50 мм. не наблюдалось. С. Н. Никитину были 
извѣстны обломки экземпляровъ до 65 мм., а въ моемъ матеріалѣ есть кусокъ съ 
концомъ жилой камеры и устьемъ (т. III, фиг. 1); остальную часть жилой камеры 
удалось найти уже послѣ изготовленія таблицъ; оказалось, что діаметръ равенъ 82 мм. 
Высота оборота въ началѣ жилой камеры 22 мм., въ концѣ 35. Это указываетъ на 
раструбъ при устьѣ; слѣдовательно, экземпляръ вполнѣ взрослый. 
По формѣ сѣченія этотъ экземпляръ несомнѣнно принадлежитъ С. аііетоісіез, и 
его ребристость соотвѣтствуетъ характеру реберъ взрослыхъ оборотовъ на рисункѣ 
С. Н. Никитина. Замѣчательно, что и такой крупный экземпляръ сохранилъ ребри¬ 
стость до устья; по аналогіи съ описываемымъ ниже у С. аііегпапз можно предпола¬ 
гать и у описываемаго вида двѣ варіаціи взрослой раковины: гладкую и ребристую, 
послѣднюю съ раструбомъ въ устьѣ. 
Видъ описанъ былъ его авторомъ по обломкамъ преимущественно жилыхъ камеръ 
экземпляровъ 50 — 65 мм. діаметромъ. Уже въ посмертномъ сочиненіи своемъ о Под¬ 
московной юрѣ онъ сообщаетъ, что удалось найти (неполный) внутренній оборотъ, па 
которомъ ребра также продолжаются на киль. Отсутствіемъ, по свидѣтельству С. Н. Ни¬ 
китина (тамъ-же), въ Подмосковной юрѣ экземпляровъ съ сохранившеюся раковиною 
объясняется указаніе проф. А. П. Павлова 1 ), что на молодыхъ оборотахъ С. аііегпо- 
ісіез концы реберъ не переходятъ на киль. Здѣсь и не могло быть профетической 
фазы въ указываемомъ имъ смыслѣ, ибо, какъ будетъ сказано ниже, у самихъ моло¬ 
дыхъ С. аііегпапз концы реберъ переходятъ на киль совершенно какъ у С. аііетоісіез. 
Этимъ болѣе, чѣмъ прямыми наблюденіями надъ послѣднимъ, доказывается ошибоч¬ 
ность наблюденія А. П. Павлова (точнѣе говоря, неправильность перенесенія на 
раковину того, что имъ—какъ и мною иногда, наблюдалось на каменныхъ ядрахъ). 
С. Н. Никитинъ въ обоихъ описаніяхъ повторяетъ о постепенности перехода отъ 
С. соЫаіит къ С. аііетоісіез, но не говоритъ опредѣленно, какъ и въ чемъ выра¬ 
жается этотъ переходъ, а равно не изображаетъ переходныхъ формъ и только въ 
одномъ мѣстѣ 2 ) указываетъ на типъ, изображенный д’Орбиньи въ Неоіо^у оі Кпззіа 
еіс., ѵоі. II, рі. XXXIV, й§. 1, какъ переходный къ аііегпоісіез (въ отношеніи скульптуры); 
но у этого типа ребристость такого-же характера, какъ у С. согсіаіит, т. е. съ точкою 
вѣтвленія на половинѣ боковой поверхности. Относительно сѣченія, обратно, С. Н. Ни¬ 
китинъ находилъ, что оно у обоихъ видовъ почти неотличимо (въ посмертной работѣ 
Э Хоиѵеаих Мёт. 4. 1. 8ос. Ітр. 4. Хаѣ 4. Мозеои, 1;. XVI (1901). Ье сгёіасё іпіёгіеиг 4е Іа Киззіе 
еі за Іаипе, р. 63. 
2 ) Объ амы. гр. Аш. іипіѣ, стр. 64 (по опечаткѣ указана табл. 134 вмѣсю 34). 
