Къ аммонитовой фаунѣ Печорской юры. 
13 
и потому легче поддаются учету п даютъ болѣе примѣровъ для изученія, чѣмъ измѣ¬ 
ненія болѣе важныхъ признаковъ. 
Придавая скульптурѣ раковины аммонитовъ второстепенное значеніе, я не могу 
признавать различеніе видовъ на основаніи разницы въ размѣрахъ раковины, при 
которомъ исчезаетъ ребристость (для формъ, съ гладкими взрослыми оборотами). Такія 
различія постоянно наблюдаются и могуть быть отмѣчаемы развѣ только, какъ варіаціонныя 
измѣненія. 
По поводу вопроса о способахъ развитія новообразованій (и новыхъ видовъ) дол¬ 
женъ замѣтить: „мутаціи" (въ смыслѣ термина г. де-Фриса; безъ ковычекъ я употребляю 
терминъ Ваагена) палеонтологъ конечно не можетъ установить, такъ-какъ отрицательное 
обстоятельство (отсутствіе переходовъ) всегда недоказуемо. Съ предпосылкою этой оговорки 
я могу сказать, что всѣ измѣненія, на основаніи которыхъ я въ этой работѣ вывожу 
филогенетическія соотношенія между видами, вполнѣ возможно и наиболѣе вѣроятно 
считать исключительно флюктуаціонными: прежде всего за это говоритъ постепенность 
переходовъ въ онтогенетическомъ развитіи. Исключенія изъ этого правила рѣдки и 
объясняются особыми причинами. Переходъ Сагй. аііегпоіеіез въ аІЬегпапз описанъ 
С. Н. Никитинымъ и въ находящейся теперь въ печати посмертной его работѣ онъ 
подчеркиваетъ постепенность этого перехода, какъ рѣдкій по полнотѣ и паглядности 
примѣръ эволюціи. Я приведу еще примѣръ: киммериджскіе кардіоцераты, описанные 
Фонтанномъ и А. П. Павловымъ, на первый взглядъ поражаютъ многократно уве¬ 
личеннымъ количествомъ реберъ. Легко предположить здѣсь „мутаціонный" процессъ 
замѣны каждаго ребра предка нѣсколькими 1 ). Между тѣмъ уже у секванскаго поколѣнія 
становятся значительно болѣе рельефными морщинки возрастанія раковины; у С. аііегпапз 
при ослабленіи реберъ на взрослыхъ оборотахъ морщинки эти явно выступаютъ на 
смѣну ребрамъ, а у С. ВаиЫпі они, при хорошей сохранности раковины, придаютъ 
ребрамъ пучкообразный видъ (см. табл. III, фиг. 10). Поэтому вполнѣ вѣроятно, что 
переходъ и въ этомъ случаѣ былъ постепеннымъ. 
') Я имѣю въ виду указать кажущееся исключеніе къ правилу проф. В. М. Шимкевнча, что эле¬ 
менты организма, допускающіе счетъ, не могли измѣняться нначе, какъ путемъ „мутаціоннымъ 11 (Біоло¬ 
гическія основы зоологіи, 3 пзд., стр. 447 — 8). Статьи (1906 г.), его „Къ теоріи мутацій" въ Тр. Спб. О 
Ест., т. XXXV я, къ сожалѣнію, не имѣю подъ руками для точной цитаты. 
