12 
Д. Н. Соколовъ. 
Проф. Н. Н. Яковлевъ, проводя аналогію съ наблюдавшимися г. Румблеромъ 
у фораминиферъ явленіями, полагаетъ, что подобныя явленія у аммонитовъ слѣдуетъ 
истолковать какъ ценогенетическія *), т.-е. такія, съ которыхъ форма раковины измѣ¬ 
няется независимо отъ эволюціи животнаго. Вѣроятно это указаніе правильно, но и 
вообще подъ эволюціей аммонитовъ мы разумѣемъ главнымъ образомъ эволюцію ихъ 
раковины, такъ-какъ животное аммонитовъ недоступно нашему изученію; поэтому намъ 
приходится оцѣнивать разсматриваемое явленіе прежде всего какъ предостереженіе 
противъ неосторожнаго или безусловнаго примѣненія біогенетическаго закона къ вопро¬ 
самъ эволюціи раковинъ аммонитовъ, какъ это указывалъ и Неймайръ. 
Въ своей статьѣ проф. Н. Н. Яковлевъ привелъ слышанное имъ отъ А. О. 
Михальскаго замѣчаніе, что наблюденія проф. А. П. Павлова касаются только скульп¬ 
туры раковинъ аммонитовъ. Что эволюція скульптуры легко можетъ не совпадать 
съ эволюціей раковины, это возможно; раздѣляю также мнѣніе многихъ другихъ 
изслѣдователей, что скульптура принадлежитъ къ второстепеннымъ признакамъ у 
аммонитовъ. Замѣчу однако, что у описываемыхъ здѣсь аммонитовъ очень обычна связь 
между измѣненіями формы сѣченія и измѣненіями типа скульптуры, причемъ первыя 
происходятъ медленно, а вторыя, измѣняясь одновременно сь первыми (и въ зависи¬ 
мости отъ нихъ), иногда очень рѣзко мѣняютъ свой характеръ или типъ (напр., отъ 
реберъ переходятъ къ шипамъ), такъ-что малыя измѣненія въ формѣ сѣченія могутъ 
отражаться сильными перемѣнами въ типѣ скульптуры. Вотъ почему измѣненія скульптуры 
стоитъ изучать и отмѣчать въ качествѣ показателей иногда незамѣтныхъ, или вообще 
труднѣе доступныхъ оцѣнкѣ процессовъ эволюціи раковины аммонита. Напримѣръ, 
для меня главное отличіе СаЫ. аЧетапз отъ СагЧ. аЧегпоісІез заключается въ измѣ¬ 
неніи формы сѣченія оборотовъ; а установлена эволюція послѣдняго изъ перваго С. Н. 
Никитинымъ на основаніи эволюціи скульптуры и притомъ не потому, чтобы онъ 
считалъ скульптуру наиболѣе существеннымъ признакомъ, а просто потому, что 
внутренніе обороты С. аМегпоіЧез не были доступны его изученію * 2 ). На молодыхъ 
оборотахъ аммонита одинъ пучокъ реберъ, уцѣлѣвшій на границѣ двухъ типовъ 
ребристости, иногда свидѣтельствуетъ о фазѣ ребристости, выпавшей въ ходѣ филоге¬ 
нетическаго развитія и указывавшей на предка аммонита, когда прочіе признаки уже 
исчезли. 
Съ другой стороны, не одна только эволюція самого животнаго или такой су¬ 
щественной его части, какъ скелетъ или раковина, заслуживаетъ изученія и имѣетъ 
интересъ съ теоретической стороны. Ходъ и законы эволюціи могутъ быть изучаемы 
и на второстепенныхъ признакахъ, много примѣровъ чему можно найти прежде всего 
у Дарвина. Измѣненія именно этихъ признаковъ обыкновенно происходятъ быстрѣе 
*) О явленіяхъ цевогенін въ палеонтологіи (Изв. Геолог. Ком., т. XX, 1901 г., стр. 543—553). 
2 ) См. описаніе С. аііегпоісіез въ его посмертной работѣ о цефалоподахъ Подмосковной юры (нахо¬ 
дится въ печати). 
