Къ АММОНИТОВОЙ фаунѣ Печорской юры. 
9 
достаточное количество видовыхъ представителей которыхъ я изучилъ на своемъ мате¬ 
ріалѣ и въ предѣлахъ этого же матеріала. Пользоваться, какъ матеріаломъ, литера¬ 
турными данными, я считаю, вообще говоря, рискованнымъ. Если я сдѣлалъ въ этомъ 
отношеніи исключеніе для изслѣдованія г. Вейсермеля, то потому, что его результаты 
повѣряются моими: открытіе вида (^иепзі. Кеузегііпді и изслѣдованіе его филогепезиса и 
соотношеній съ остальными квенстедтицератами показали мнѣ, что хотя онъ непосред¬ 
ственно произошелъ отъ Сасіосегаз , прочіе виды ф иепзІесШсегаз не отъ него происхо¬ 
дятъ. Отсюда слѣдовала полифилетичность названнаго рода въ смыслѣ происхожденія 
его видовъ отъ двухъ или нѣсколькихъ видовъ Сасіосегаз. То же получается и изъ 
результатовъ г. Вейсермеля и притомъ по его описанію вида Сасіосегаз сагіпаіит 
ЕісЬ\ѵ.; послѣдній оказывается формою, аналогичною описываемому ниже Сасі. Шкіііпі. 
Отсюда понятно, что для меня изслѣдованія г. Вейсермеля равноцѣнны съ моими 
собственными. Я руководствовался въ отношеніи нѣкоторыхъ Сасіосегаз также діаграммами 
и описаніями С. Н. Никитина. 
Мутаціонные ряды я предпочитаю описывать въ характеристикѣ родовъ, гдѣ это 
возможно выполнить удобнѣе для обзора и провѣрки читателя, чѣмъ въ описаніяхъ 
видовъ, гдѣ приходится имѣть дѣло каждый разъ лишь съ небольшимъ обрывкомъ такого 
ряда, причемъ неизбѣжны были бы повторенія, а отъ читателя ускользала бы общая 
картина эволюціи рода, которую столь правильно ставитъ цѣлью для изслѣдователя 
Неймайръ. 
Въ описаніяхъ видовъ я описываю только характерные признаки, по возможности 
отбрасывая детали: описаніе до мелочей, напримѣръ всѣхъ подробностей скульптуры 
аммонита безполезно для сравненія близкихъ видовъ или описанія мутаціонныхъ измѣ¬ 
неній, гдѣ послѣднія дѣлаются; безполезно, такъ какъ перелагаетъ на читателя часть 
черновой работы анализа, выполненной авторомъ, не усиливая ясности его выводовъ 
или сравненій. Оно даже вредно, затрудняя читателю распознаваніе существенныхъ 
признаковъ, а автора вынуждая постоянно повторять, что сходство такихъ-то признаковъ 
есть чисто морфологическое и не должно быть принимаемо за генетическую близость. 
Варіаціонные ряды, если не извѣстна еще причина варіаціонныхъ измѣненій, я 
не вижу надобности описывать подробно; я предпочитаю въ характеристикѣ типичной 
формы попутно отмѣчать варіирующіе признаки, по образцу описанія Сагсііос. аііегпапз 
гр. А. А. Кейзерлингомъ. 
Взрослымъ оборотомъ я называю тотъ, который заканчивается устьемъ конечной 
жилой камеры, слѣдовательно заключалъ въ себѣ вполнѣ взрослое животное. Для 
удобства описанія я позволяю себѣ употреблять это выраженіе и во множественномъ 
числѣ не только тогда, когда конечная жилая камера занимала болѣе одного оборота, 
но и вообще, когда предыдущіе одинъ или болѣе обороты по главнымъ признакамъ 
сходны съ послѣднимъ. Молодыми оборотами я называю самые внутренніе, или еще 
совершенно гладкіе, или у которыхъ скульптура имѣетъ характеръ, унаслѣдованный 
Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 76. 2 
