8 
Д. Н. Соколовъ. 
какъ именно морфологическая близость. Никакихъ другихъ критеріевъ у насъ не 
имѣется. Къ неправильнымъ выводамъ приводитъ насъ нерѣдко то обстоятельство, что 
мы принимаемъ за морфологическую близость какое-нибудь одностороннее, бьющее въ 
глаза, морфологическое сходство, упуская изъ виду прочую сумму признаковъ, нерѣдко 
трудно уловимыхъ * ! ). 
Здѣсь со стороны Михальскаго не недоразумѣніе, а развѣ только упущеніе въ 
томъ смыслѣ, что онъ не далъ объясненія этихъ терминовъ. Безспорно, что относи¬ 
тельно генетической близости у насъ нѣтъ критеріевъ, кромѣ сходства морфологиче¬ 
скихъ признаковъ. Генетическая близость есть частный случай близости морфологической, 
тотъ случай, когда эта близость (я предпочитаю въ эгихъ случаяхъ слово „сходство") 
выражается въ признакахъ, входящихъ въ характеристику данной таксономической 
единицы 2 ) (вида, группы или рода—смотря по тому, по какой категоріи признаковъ 
производится сравненіе сопоставляемыхъ формъ). Морфологическое сходство не имѣетъ 
значенія и о немъ не упоминается, разъ замѣчены признаки, характеризующіе гене¬ 
тическую близость. Обратимся къ примѣрамъ, выписаннымъ проф. Н. И. Андрусовымъ 
въ другой цитатѣ (на той же 618 стр.) изъ книги Михальскаго: РегізрЫпсіез 2а- 
гаізкепзіз обнаруживаетъ въ извѣстномъ возрастѣ сходство съ Оісозіерітпиз ѵігдаіиз 
по многимъ признакамъ, но у него отсутствуютъ бугорки въ первой стадіи скульптуры; 
стало быть, заключаетъ Михальскій, сравниваемая форма не относится къ роду Оісо- 
зіерііапиз и ея сходство съ 01с. ѵігдаіиз (только) морфологическое. Здѣсь сходство 
разностороннее (типъ ребристости, форма сѣченія, инволютноеть, характеръ пупка), 
цѣлая „сумма признаковъ" характеризуютъ морфологическую близость обѣихъ формъ, 
но одного признака достаточно для Михальскаго, чтобы отвергнуть ихъ генетическую 
близость—только потому, что этотъ признакъ (по классификаціи Михальскаго) входитъ 
въ характеристику рода Оісозіерігапиз 3 ). 
Обращаясь къ пріемамъ и терминамъ описаній, повторю, что отличныя морфоло¬ 
гическія характеристики, въ которыхъ притомъ указано въ сжатой формѣ и онтогенети¬ 
ческое развитіе раковины, даны С. Н. Никитинымъ въ ѣига у. Еіаіта, ЪіеГ II для 
всѣхъ четырехъ родовъ, къ которымъ относятся описываемые ниже аммониты. Дать 
характеристики указаннаго Неймайромъ типа я могъ только для тѣхъ изъ этихъ родовъ, 
а ) Ископаемыя и живущія Игеіззепзісіае Евразіи (Труды СПБ Об-ва Естествоиспыг., отд. Геол. и 
Мин., т. ХХУ) стр. 620, подстр. примѣчаніе. 
2 ) Спѣшу оговориться: послѣднія три слова представляютъ уже мое обобщеніе. Михальскій подъ 
генетическою близостью разумѣлъ принадлежность къ одному п тому же роду (т.-е. генетическій про¬ 
изводилъ огь §епиз=родъ) и отличалъ ее отъ „видовой близости 1 *. Я обобщаю подъ генетическою близостью 
сродство по роду, группѣ иди виду, такъ какъ группа есть генетическая вѣтвь, а видъ—часть ея. 
Генетическая близость есть сродство, морфологическая есть (внѣшнее) сходство. Михальскій ска¬ 
залъ бы: „въ характеристику рода“. 
3 ) Изложенное затрудненіе въ отношеніи пониманія терминовъ Михальскаго, да послужитъ мнѣ 
въ оправданіе того, что я позволилъ себѣ помѣстить здѣсь объясненія терминовъ, объясненія, которыя многимъ 
читателямъ могутъ показаться элементарными. 
