Къ АММОПИТОВОЙ фаунѣ Печорокой юры. 
7 
вать теоріи эволюціи. Я полагаю, что теперь будетъ составлять научную заслугу 
соединеніе нѣсколькихъ прежнихъ видовъ въ болѣе крупныя единицы или объединеніе 
ихъ обобщенными характеристиками, которыя сдѣлаютъ излишними многія названія. 
Примѣръ работы перваго рода, представляетъ упомянутая выше статья г. Вейсермеля. 
Что касается второго рода обобщеній, то могу указать для примѣра давно извѣстные 
случаи параллельныхъ рядовъ, какъ мутаціонныхъ, такъ и рядовъ аналогичныхъ 
звеньевъ, рядовъ-поколѣній; въ обоихъ типахъ рядовъ соотвѣтствіе членовъ ихъ таково, 
что признаки недостающихъ звеньевъ можно бы предсказывать по аналогіи. Въ этихъ 
случаяхъ возможно построить характеристику сразу всей группы; это значительно 
сократило бы описанія и сдѣлало бы излишнимъ много названій. Рѣдкіе, но невиди¬ 
мому возможные, случаи комбинаціи обоихъ типовъ рядовъ представляютъ возможность 
еще ббльшихъ сокращеній ] ). 
Изученіе измѣненій раковинъ современныхъ моллюсковъ и объясненіе ихъ влія¬ 
ніемъ условій жизни обѣщаетъ для палеонтологіи, какъ показали недавнія работы проф. 
Н. Н. Яковлева * 2 ), еще многія упрощенія въ систематикѣ: признаки, принимавшіеся 
не только за видовыя, но даже за родовыя отличія, оказывается возможнымъ отнести 
къ измѣненіямъ варіаціоннаго типа. Этимъ путемъ—путемъ характеристики варіаціон¬ 
ныхъ рядовъ, сокращеніе номенклатуры пойдетъ, повидимому, скорѣе, чѣмъ изложен¬ 
нымъ выше для рядовъ мутаціонныхъ. Такимъ образомъ вмѣсто ожидаемаго большин¬ 
ствомъ возростающаго осложненія номенклатуры увеличеніемъ количества новыхъ на¬ 
званій или осложненіемъ ея, вмѣсто бинарной системы обозначенія, многоэтажными 
(начиная съ тройныхъ, по способу Квенштедта) названіями, возможно ожидать въ 
будущемъ значительныхъ сокращеній и упрощеній. 
Слѣдуя Михальскому въ употребленіи терминовъ „морфологическое сходство 04 
(или „близость“) и „генетическая близость", я долженъ формулировать ихъ различіе 
въ виду слѣдующаго замѣчанія проф. Н. И. Андрусова: „Мнѣ кажется, что выше¬ 
приведенная нами цитата 3 ) основана до извѣстной степени на недоразѵмѣніи. Есте¬ 
ственно, что у насъ и нѣтъ другого критерія для сужденія о генетической близости, 
*) Промѣромъ подобнаго случая можетъ служить табличка у Копа (Е. Б. Соре), Ргітагу і'асіогз оГ 
огдапіс еѵоіиііоп, р. 65. Примѣръ этотъ интересенъ тѣмъ болѣе, что авторъ, подобно большинству своихъ 
соотечественниковъ, склоненъ скорѣе къ иереобремененію, чѣмъ къ упрощенію номенклатуры. Другой 
примѣръ представляетъ новый родъ ШЫііпосегаз , описываемый мною въ указанной на стр. 2, вы и. 3 
статьѣ. См. также ниже стр. 18 для рода Сасіосегаз. 
2 ) „О ириростаніи раковинъ у нѣкоторыхъ 8ігор1іотепасеа“ (Изв. Геол. Ком.,т. ХХУІ стр. 181—201, 
1907) н „Прикрѣпленіе брахіоиодъ, какъ основа видовъ п родовъ 14 (Труды Геол. Ком., нов. серія № 48,1908 г.). 
3 ) Вотъ эта цитата на стр. 618: „Упомянутая неправильность состоитъ главнымъ образомъ въ томъ, 
что нерѣдко единственнымъ основаніемъ для заключеній о генетической близости сравниваемыхъ формъ 
служитъ существованіе между послѣдними болѣе или менѣе интенсивнаго внѣшняго сходства, такъ что 
фактически выраженіе „генетическая близость 44 оказывается въ подобныхъ случаяхъ равнозначущнмъ съ 
терминомъ „морфологическая близость 4 ', представляя въ то же время [619] въ теоретическомъ отношеніи 
болѣе или менѣе рискованное обобщеніе, такъ какъ въ дѣйствительности морфологическое сходство можетъ 
обусловливаться самыми разнообразными причинами 44 (стр. 276—277). 
