Къ АММОНИТОВОЙ ФАУНѢ ІІЕЧОРСКОЙ ЮРЫ. 
5 
общими морфологическими чертами. Это —низшая изъ коллективныхъ таксономическихъ 
единицъ. 
Термину поколѣніе (^епегаііо) я придаю то значеніе, которое далъ ему авторъ 
его, проф. А. II. Павловъ *): совокупность видовъ или короткихъ генетическихъ вѣтвей, 
сосуществовавшихъ въ теченіе опредѣленнаго вѣка или времени. Я не считаю возмож¬ 
нымъ дать этому термину значеніе таксономической единицы, такъ-какъ внесеніе въ 
палеонтологическую классификацію зависимости отъ геологической хронологіи или 
стратиграфическихъ подраздѣленій считаю недопустимымъ, но онъ очень удобенъ при 
сравненіи древнихъ и болѣе позднихъ формъ рода или группы для болѣе нагляднаго 
описанія хода эволюціи, особенно, когда, какъ это иногда бываетъ, обнаруживается 
параллельность въ формѣ ряда аналогичныхъ измѣненій, приблизительно одновремен¬ 
ныхъ, у нѣсколькихъ генетическихъ вѣтвей * 2 ). 
Слову типъ (оставляя въ сторонѣ его значеніе въ золоогической классификаціи) 
я пе придаю значенія ни таксономической единицы, ни иного термина вообще: я обозначаю 
имъ совокупность морфологически-сходныхъ индивидуумов?, видовъ или даже группъ — 
смотря по надобности, ради удобства описанія. 
Отграниченіе основной таксономической единицы, вида, должно быть построено 
аналогично опредѣленіямъ высшихъ единицъ, изъ видовъ-же состоящихъ. Естественная 
классификація въ палеонтологіи должна соотвѣтствовать филогенетическому дереву 
различіе въ представленіи хода эволюціи: я принимаю (употребляя выраженіе А. А. Борпсяка на стр. 2 
реферата, помѣщеннаго въ № 4, т. XXVII Изв. Геол. Ком.) „пучкообразное строеніе филогенетическаго 
дерева" со многими „слѣпыми вѣтвями", какъ его изображалъ Дарвинъ (на схематическомъ рисункѣ въ 
гл. IV „Огі§іп о! зресіез"), а параллельные или вообще длинные, безъ боковыхъ вѣтвей генетическіе ряды 
считаю болѣе рѣдкимъ случаемъ, тогда-какъ Неймаиръ, обратно, принимаетъ такіе ряды за обычный 
типъ. Онъ допускаетъ полифилетнчность рода, но непосредственно за цитированнымъ опредѣленіемъ гово¬ 
ритъ: Тгііі іппеіѣаІЬ еіпег Когшепгеіііе еіпе зіагке Біѵег§епг еіп, зо \ѵігсІ еіие депегізсЬе браКипд; іп сіег 
\Ѵеізе ѵогдепогашеп лѵегйеп тйззеп, йазз <ііе тіі пеиег, ѵоп <Іег Ызііегщеп аЪѵѵеісІіепйег ѴагіаііопзгісЫшщ 
аиздезіаПеІеп Тііеііе аіз пеие ОаЦип§ аѣ§еігеппі \ѵегйеп. Біе Огепге, Ьіз т еіпеш ^ешззеп 0-гайе \ѵі11кшіісІі, 
\ѵігй ат Ьезіеп (Іа §его§еп ѵѵегйеи, тсо (Ііе пеие ѴагіаНопзгісМип^ гиегзі йеиШсІі аиГігіЦ“. Слѣдовательно, 
вновь выдѣляемые роды должны быть монофилетическнми; повиднмому, Неймаиръ предполагалъ при даль¬ 
нѣйшемъ развитіи классификаціи постепенный переходъ къ монофилетнческимъ родамъ. Только для такого 
рода возможна замѣна морфологической характеристики— генетическою, наоборотъ, къ роду полнфилетичес- 
кому неприложимою. 
г ) Бе сгёіасе іпѣ сі. 1. Киззіе еі за Іаипе (Хоиѵ. тёш. й. 1. 8ос. й. Маѣ й. Мозсои, і. XVI, 1901), р. 60. 
2 ) Именно въ этомъ случаѣ было-бы возможно дать термину поколѣніе (объединяя подъ этимъ 
названіемъ совокупность аналогичныхъ членовъ въ параллельныхъ рядахъ) мѣсто въ палеонтологической 
систематикѣ. Противъ этого высказывялся Неймаиръ (1. с., непосредственно вслѣдъ за цитированнымъ 
въ предыдущемъ примѣчаніи мѣстомъ): „Ба§е§ен \ѵігй ез зіеіз т ѵеппеійеп зеіп, ^епегізсЬе АЬПіеі1ип§еп 
аиі §гайие11е АЬзіиІип§еп іпиегЬаІЬ йег зісід §1еісй ЫеіЬепйеп ѴагіаНопзгісЩшщ хи §гйпйен ойег пасіі 
іп йіезег КісМипд §е1е§епеп СЬагакіегеп ѵоп еіпапйег аЪгизсЬеійеп"; я не дѣлаю этого потому, что во 
1-хъ это было-бы измѣненіемъ смысла термина и во 2-хъ лншнло-бы его тон эластичности, которая дѣлаетъ 
его столь полезнымъ при обзорѣ эволюціи большихъ группъ или родовъ. Что-же касается цитированнаго 
мнѣнія Неймайра, то я вполнѣ его раздѣляю и сверхъ того считаю выдѣленіе поколѣніи въ новые 
роды недопустимымъ уже потому, что поколѣніе въ силу своего опредѣленія (раг йёйпШоп) полифпле- 
тично. Потому родъ, оказавшійся носящимъ (съ точки зрѣнія филогенетической) характеръ поколѣнія, 
я считаю подлежащимъ исключенію. 
