4 
Д. Н. Соколовъ. 
навливаетъ три вида квенстедтицератовъ: (). ЬатЬегіі , Магіае, ВиШегІапсІіае (—Ьеасііх). 
Виды: тоіодае Nі к. , гуЪіпвЫапит N4 к. ( ѵегіитпит Ъеск.), /Іехісовіаіит Рііііі. онъ 
относитъ къ синонимамъ, сагіпаіит Еісіш. относитъ, на основаніи его наружныхъ 
оборотовъ, къ роду Сасіосегав. Развернутость „гладкой жилой камеры" онъ неоднократно 
указываетъ, но только два раза рѣшился назвать ее „конечною" (йеГтШѵе). Убѣжденіе, 
что у аммонитовъ новые признаки всегда появляются сначала на послѣднемъ, а потомъ 
на среднихъ оборотахъ, не позволило г. Вейсермелю сдѣлать всѣхъ выводовъ изъ 
столь обстоятельно изслѣдбваннаго имъ отличнаго матеріала. Установивъ сходство 
внѣшнихъ оборотовъ Атт. сагіпаіив Еісіш. съ Сасіос. тосііоіаге , а среднихъ—съ 
0,иепв1. ЗиШегІапсІіае , онъ заключаетъ изъ этого только то, что первый относится къ 
роду Сасіосегав и имѣетъ общаго съ послѣднимъ предка. Сагсііосегав согсіаіит онъ 
производитъ отъ ф. ЬатЪегіі, не подозрѣвая существованія Сагсі. Скатоиввеіі —какъ 
я это заключаю не изъ умолчанія о послѣднемъ, а изъ недоумѣнія, что представляетъ 
Атт. ВіискепЬсгдіі Еаішз. и въ какомъ горизонтѣ онъ встрѣчается 1 ). 
II. 
Считаю необходимымъ предпослать своему изложенію объясненіе точнаго смысла 
употребляемыхъ мною терминовъ, такъ-какъ, несмотря на общеупотребительность 
большинства ихъ, многіе авторы придаютъ имъ различный объемъ и иногда нѣсколько 
различное значеніе. 
О разграниченіи семействъ мнѣ говорить не приходится, такъ-какъ всѣ описы¬ 
ваемые ниже аммониты не выходятъ за предѣлы одного семейства. Для рода, какъ 
условной коллективной единицы, объемъ которой измѣняется въ зависимости отъ нашихъ 
свѣдѣній о количествѣ составляющихъ его видовъ, нѣтъ надобности давать точное 
опредѣленіе; онъ составляетъ среднее между семействомъ, какъ болѣе крупною и 
группою, какъ болѣе мелкою, таксономическими единицами. Съ увеличеніемъ нашихъ 
свѣдѣній объ ископаемыхъ болѣе мелкія изъ этихъ коллективныхъ единицъ постепенно 
переходятъ въ большія: въ виду этого необходимо поставить требованіе, чтобы родъ, 
какъ это общепризнано для семействъ, и, какъ я это предлагаю ниже для группы, 
былъ единицею монофилетическою. Только при такомъ пониманіи рода возможно 
выполненіе пожеланія Неймайра о замѣнѣ діагноза рода исторіей его развитія—что 
я и пытаюсь осуществить ниже для Сасіосегав и Сагсііосегав. Можно, соотвѣтственно 
вышесказанному, опредѣлять родъ какъ совокупность нѣсколькихъ видовъ или группъ 
видовъ, происходящихъ отъ одного предка 2 ). Группою я называю совокупность нѣсколь¬ 
кихъ видовъ, объединенныхъ, кромѣ происхожденія отъ общаго предка, опредѣленными 
4 Ь. с., стр. 308, примѣч. 4. Можетъ-быть, оаъ слѣдуетъ въ этомъ авторитету Неймайра. 
? ) Ср. Лейт а у г, Біе Аштопіі. сі. Кгеійе и. сі. 8 узЬета 1 лк й. АттотШеп ( 8 іІ 2 ип§зЪ. сі. ЛѴіеп. Акай. 
1875, В. ЬХХХІ АЫЪ. I, Маі-НеЙ, 8 .-А. 8 . 12—13; 2еіізсЪг. сі. Б. §ео1. Нез. 1875, В. XXVЛ 8 . 873): 
„ 2 іі еіпег СгаНип§ Іаззеп \ѵіг еінгеіпе ойег теЬгеге тіі рагаііеіег ойег \ѵепі§ сііѵегеепіег ѴагіаІіопзгісМип§ 
аиз^езІаПеГе ГогтепгеіЬеп гизаттеп". При одинаковости схемы обоихъ опредѣленій рода ясно видно 
