Къ АММОНИТОВОЙ фаунѣ Печорской юры. 
в 
„Фауна юрскихъ образов. Рязанск. губ.“ проф. I. И. Лагузена написана по 
матеріалу и, въ отношеніи аммонитовъ, подъ вліяніемъ С. Н. Никитина, ошибки 
первой работы котораго онъ повторяетъ, впадая въ другія, когда пытается вносить 
свои поправки. Въ отношеніи аммонитовъ эта работа имѣла въ значительной степени 
даже отрицательное значеніе: превосходными рисунками, которыми снабдилъ ее Геоло¬ 
гическій Комитетъ, она закрѣпила нѣкоторыя изъ упомянутыхъ ошибокъ для многихъ 
русскихъ и польскихъ геологовъ. Авторъ довольствуете^ одними морфологическими 
описаніями, какъ положительное качество которыхъ слѣдуетъ отмѣтить изслѣдованіе 
онтогенетическаго развитія нѣкоторыхъ формъ. За то при описаніи новыхъ видовъ 
обыченъ упрощенный пріемъ: описаніе того оборота, который на избранномъ образцѣ 
оказался наружнымъ. Естественнымъ слѣдствіемъ этого является усиленное (по срав¬ 
ненію съ С. Н. Никитинымъ) дробленіе видовъ 4 ). 
Такой способъ описанія аммонитовъ, а ровно и дробленіе видовъ у Никитина 
(и еще болѣе у г. Лагузена) вызвали (1890 г.) нѣсколько весьма вѣрныхъ замѣчаній 
со стороны проф. И. Ѳ. Синцова 2 ). Къ сожалѣнію, его критика, высказанная мимохо¬ 
домъ и не освѣщенная детальнымъ разборомъ примѣровъ, не обратила на себя должнаго 
вниманія. 
Именно этотъ желательный комментарій къ замѣчаніямъ проф. Синцова (но 
безъ ссылки на послѣдняго) далъ (1898 г.) недавно скончавшійся П. де-Лоріоль 3 ); 
онъ путемъ обстоятельнаго анализа съ приложеніемъ многочисленныхъ рисунковъ 
доказываетъ, что виды Сагсііос. ехсаѵаіит, сопіаіит, ВоиіШегі, Шкіііпіапит со стороны 
ребристости не имѣютъ значительныхъ отличій, которыя требовали-бы возводить ихъ 
въ особые виды. Эти соображенія, какъ увидимъ ниже, я въ значительной степени 
раздѣляю; но названый ученый идетъ еще далѣе, соединяя въ тотъ*же видъ С. согсіаіит 
еще С . ѵегіеЬгаІе , диасігаіоісіез , и даже готовъ подвести туда-же и (^испзіеНіісегаз 
ЬатЪегіі. Понятно, что это —уже противоположная крайность; разборъ по нѣсколько 
одностороннимъ признакамъ и не можетъ повести къ иному результату. 
Пересмотръ видовъ рода О.испзіеНіісегаз произвелъ въ 1895 г. г. Вейсермель 4 ) 
на основаніи изученія нѣсколькихъ сотъ хорошей сохранности раковинъ; путемъ тщатель¬ 
наго и по возможности всесторонняго анализа признаковъ, притомъ совершенно правильно 
разсматриваемыхъ имъ не иначе, какъ въ ихъ онтогенетическомъ развитіи, онъ уста- 
9 Въ оправданіе употребленнаго выраженія приведу примѣръ: за типъ Сагсі. ВоиіШегі Шк. авторъ 
синонима беретъ Атт. ВатЬегіі ѵаг. (Іехісозіаіит Коиііі. Проф. Лагузенъ находитъ, что къ послѣднему 
ближе другой типъ, который онъ называетъ Сагсііос. Шкіііпіапит , но форму Рулье считаетъ отличною 
отъ обѣихъ прочихъ. Такимъ образомъ изъ одного вида (заслуживающаго, съ моей точки зрѣнія, развѣ 
только названія варіаціи) создано три. 
2 ) Объ Оренбурго-Сам. юрѣ, статья II (Записки Новор. Объ Естеств., т. XV, в. 1 стр. ПО). 
3 ) Еіийез зиг Іез тоП. еі ЪгасЫор. сіе ГОхіогй. йи Дига Вегпоіз (Мёш. й. 1. Зосіёіё Раіёопі. 8иіззе, 
і. XXV, рр. 16—22). 
4 ) \Ѵеіззегте1, Веіігад я. Кепніпізз йег ОаПип^ С^иепзіейіісегаз (ХеіізсЪг. й. йеиізсііеп §ео1оя. ОезеІІзсЬ., 
В. ХЕVII, 8. 307-322). 
1* 
