преимущественно изъ Подмосковной юры, гдѣ, какъ онъ самъ сообщаетъ въ посмертной 
работѣ, внутренніе обороты аммонитовъ древнѣе волжскаго вѣка рѣдко возможно 
изслѣдовать; но онъ тогда-же вполнѣ признавалъ важность изученія молодыхъ оборо¬ 
товъ, о чемъ говоритъ дважды (стр. 18 и 32). Можно указать нѣкоторую неумѣлость 
въ выборѣ выраженій при описаніи аммонитовъ (особенно сравнительно съ лаконическою 
ясностью характеристикъ въ позднѣйшихъ монографіяхъ его); напримѣръ, нельзя называть 
„чрезвычайно характеристичною“ (стр. 60) въ описаніи вида ребристость, которая 
оказывается свойственною еще тремъ другимъ, или называть видъ „въ высшей степени 
близкимъ" къ описываемому подъ другимъ названіемъ х ). Работа о Рыбинской юрѣ 
(1881 г.) представляетъ дополненный и снабженный многими рисунками нѣмецкій 
переводъ первой монографіи. Въ одновременно съ нею вышедшемъ первомъ выпускѣ 
работы о Елатомской юрѣ упомянутые недостатки мало замѣтны, а въ главѣ о цефалопо- 
дахъ Ярославской юры (въ описаніи 56 листа геол. к., 1883 г.) и во второмъ выпускѣ 
Лига ѵ. Еіаіша (1885) особенно ярко выказались качества автора, какъ палеонтолога; 
монографіи о цефалоподахъ Костромской юры (1885 г.) и незаконченная посмертная 
о таковыхъ-же подмосковной юры представляютъ только дополненія къ двумъ выше¬ 
названнымъ. Въ послѣднихъ я отмѣчу прекрасныя характеристики родовъ аммонитовъ, 
пользованіе діаграммами при описаніи видовъ и всегда отмѣчаемое, когда оно въ налич¬ 
ности, различіе формы устій молодыхъ и взрослыхъ особей. Цитирую одно мѣсто 
подлинными словами: „основаніемъ для выдѣленія (нѣсколькихъ новыхъ родовъ изъ 
АтаШеиз) служилъ главнымъ образомъ характеръ расчлененія лопастной линіи. При 
такомъ выдѣленіи къ роду Сагсііосегаз были отнесены и вышеописанныя формы (т.-е. 
виды рода $ иепзІеМісегаз ). Мнѣ кажется, что при этомъ были упущены изъ вида 
другія, не менѣе существенныя для классификаціи аммонитидъ данныя, какъ общая 
форма оборотовъ, жилой камеры и апертуры. Это все такіе признаки, расхожденіе 
которыхъ должно быть слѣдствіемъ сильныхъ измѣненій въ строеніи тѣла самого живот¬ 
наго" * 2 ). Оцѣнить по достоинству описанія С. Н. можно только при провѣркѣ ихъ съ 
очень обширнымъ матеріаломъ. Напримѣръ, для нѣсколькихъ строкъ объ измѣнчивости 
01с. пойідег (листъ 71, стр. 134) нужно было пересмотрѣть нѣсколько сотенъ экзем¬ 
пляровъ, какъ я это знаю по опыту— а въ этихъ строкахъ сказано столько, на что 
другіе авторы употребляютъ страницы. Наоборотъ, въ другомъ случаѣ („Слѣды мѣлов. 
пер.“, стр. 95) онъ по нѣсколькимъ дефектнымъ аммонитамъ указываетъ рядъ замѣча¬ 
тельныхъ аналогій (какъ я покажу въ другомъ изслѣдованіи 3 ), идущій за предѣлы 
извѣстныхъ ему формъ. Во второй части Лига ѵ. Еіаіта дается полная монографія 
рода Сасіосегаз , въ листѣ 56 Г. К. Р. описано большинство видовъ Оиепзіейіісегаз. 
г ) Такъ-какъ „въ палеонтологіи не можетъ быть чрезвычайно близкихъ видовъ 44 , какъ сказалъ 
мнѣ самъ С. Н. по поводу подобнаго выраженія третьяго лица. 
2 ) Листъ 56 Г. К. Р., стр. 60. 
3 ) Мезозойскія окаменѣлости изъ валуновъ съ Новой Земли (Труди Геол. Музея Ими. Акад. Наукъ 
въ печати). 
