VIII 
Въ послѣдней пятой части содержится описаніе полезныхъ ископаемыхъ изучаемой 
области и приводится списокъ трудовъ, въ которыхъ авторы касаются этого же предмета. 
Такимъ образомъ, описаніе геологическаго строенія изучаемой области является 
не законченнымъ въ настоящей книгѣ. Кромѣ выпуска, посвященнаго ея палеонтоло¬ 
гическимъ даннымъ, я надѣюсь со временемъ дополнить свою работу еще однимъ вы¬ 
пускомъ, содержащимъ гипсометрическую карту *) и изложеніе въ общедоступной формѣ 
геологическаго прошлаго области. 
Неполнота и недостаточность настоящей моей работы создаются однако не только 
отсутствіемъ въ ней нѣкоторыхъ частей. Рядъ пробѣловъ въ обслѣдованіи, спѣшность 
и отрывочность многихъ наблюденій вообще дѣлаютъ мою работу лишь наброскомъ 
геологическаго строенія изучаемой области, который нуждается въ дальнѣйшей подробной 
разработкѣ для каждаго уголка области. Особенно неполно обслѣдованы мною пло¬ 
щади верховьевъ рѣкъ и нѣкоторые водораздѣлы (наир., водораздѣлы Случъ-Бугъ, Бугъ- 
Тетеревъ, Бугъ-Рось и др.), а также области развитія кристаллическихъ породъ и нѣко¬ 
торыя низменности (наир., Кременецко-Дубенская, Острожская и др.). Наконецъ, собран¬ 
нымъ даннымъ я не всегда могъ придать желательную обработку; отъ изученія же 
нѣкоторыхъ изъ нихъ, наир., собранныхъ мною данныхъ по кристаллическимъ поро¬ 
дамъ, я совершенно уклонился; изслѣдованіе этихъ породъ любезно принялъ на себя 
проф. В. И. Лучицкій. 
Если не въ оправданіе, то въ объясненіе неполноты и другихъ слабыхъ мѣстъ 
моей работы позволю себѣ указать на недостатокъ времени для полевыхъ наблюденій 
въ отношеніи къ площади изслѣдованія 2 ), на обиліе другихъ неотложныхъ работъ и 
на необходимость вести настоящую работу по описанію обширной области лишь урывками. 
Изъ наиболѣе значительныхъ результатовъ, добытыхъ настоящею работою, слѣ¬ 
дуетъ указать, кромѣ болѣе точнаго и полнаго установленія границъ, состава и фаціаль¬ 
ныхъ особенностей извѣстныхъ уже слоевъ, на слѣдующіе. 
Въ началѣ же работъ были обнаружены переходные слои между средне-міоцено¬ 
выми средиземноморскими и верхне-міоценовыми сарматскими отложеніями; описаніе 
этихъ слоевъ, названныхъ Бугловскими, было дано, какъ указано выше, въ особомъ 
выпускѣ вмѣстѣ съ разсмотрѣніемъ вообще вопроса объ отношеніи между этими двумя 
ярусами. 
Общепринятое въ настоящее время раздѣленіе сарматскихъ слоевъ на два (И. Ѳ. 
Синцовъ), а позже на три (Н. И. Андрусовъ) горизонта было впервые, послѣ почти 
15-лѣтняго бездѣйствія, примѣнено къ изучаемой области, при чемъ внутри преобла¬ 
дающаго здѣсь нижне-сарматскаго горизонта были отмѣчены болѣе глубокіе слои (съ 
См. III часть § 3. 
2 ) Если допустить, что всѣ дин изъ общей продолжигельности экскурсій были рабочими днями 
(21 1 /, мѣсяцъ или 645 дней), то на одинъ день приходилось около 75 кв. верстъ площади изслѣдованія; 
въ дѣйствительности, конечно, площадь эта была значительно большею. 
