Общая геологическая карта Европейской Россіи, листъ 17. 
27 
пространенныхъ формъ (р. 13). Дюбуа подкрѣпилъ выяснившуюся къ тому времени 
близость нѣкоторыхъ третичныхъ фаунъ къ населенію Средиземнаго моря, указавъ, 
что изъ 23 нынѣ живущихъ видовъ въ третичныхъ слояхъ Волыно-Подоліи 18 видовъ 
общи съ этимъ моремъ. 
Въ выводахъ Дюбуа, такимъ образомъ, содержатся, частью въ видѣ лишь смут¬ 
ныхъ намековъ, главныя стадіи или элементы дальнѣйшаго развитія нашихъ воззрѣній 
на третичныя отложенія Волыно-Подоліи: третичныя отложенія этой области примы¬ 
каютъ къ болѣе молодымъ, по сравненію съ Парижскими,.подъ-аппеннинскимъ слоямъ, 
несутъ средиземноморскій отпечатокъ и распадаются на нижній отдѣлъ (морской песокъ 
подъ оолитами) —нынѣ средній міоценъ и верхній (оолиты)—нынѣ представитель верхняго 
міоцена, сарматскаго яруса, къ которому мы теперь относимъ и серпулевый известнякъ 
Дюбуа съ его рифовымъ иногда характеромъ залеганія. 
Въ небольшой статьѣ (55), опубликованной Дюбуа спустя годъ послѣ появленія 
его основного по геологіи Волыно-Подоліи труда, онъ указываетъ (р. 406), что при 
кратковременномъ вторичномъ посѣщеніи Бѣлозерки и Лѣсоводъ онъ собралъ изъ тре¬ 
тичныхъ слоевъ до 30 формъ, которыя не были ему извѣстны раньше; онъ даетъ 
лишь родовое опредѣленіе этихъ дополнительныхъ формъ; интересно также его ука¬ 
заніе на сравнительно недалекое протяженіе въ сторону запада, въ Галиціи, третич¬ 
ныхъ слоевъ (р. 402). 
Талантливая работа Дюбуа встрѣтила нѣсколько суровую критику въ статьяхъ 
Анджеіовскаго и знаменитаго французскаго конхіолога Р. Сг. Везііауез (1795—1875). 
Анджеіовскій (24) не могъ не отдать должнаго (р. 523) таланту, точности на¬ 
блюденія и ясности изложенія труда Дюбуа. Онъ возстаетъ, прежде всего, противъ 
забвенія услугъ, оказанныхъ наукѣ мѣстными силами, противъ умолчанія въ этомъ 
трудѣ о работахъ его самого, Бессера, Пуша и др. (р. 514—515). Съ фактической 
стороны Анджеіовскій вноситъ главнымъ образомъ дополненія и лишь отчасти по¬ 
правки къ геологическимъ даннымъ Дюбуа; онъ сосредоточиваетъ свое вниманіе на 
палеонтологической части труда, дѣлаетъ 37 поправокъ или замѣчаній къ опредѣле¬ 
ніямъ Дюбуа и присоединяетъ къ нимъ обширный каталогъ окаменѣлостей, хранив- 
вшихся въ Кременецкомъ Лицеѣ (р. 559 — 567). Какъ опредѣленія въ этомъ ката¬ 
логѣ, такъ и палеонтологическія замѣчанія его въ большей своей части не были 
признаны правильными послѣдующими авторами. Что же касается его самостоятель¬ 
ныхъ дополненій къ геологическимъ даннымъ Дюбуа, то и они страдаютъ часто 
большой неточностью, наир., отнесеніе къ мѣловымъ слоямъ третичныхъ известняковъ 
по Днѣстру до Ягорлыка (!), причисленіе третичныхъ формъ къ мѣловымъ (р. 532—534), 
смѣшеніе всѣхъ третичныхъ слоевъ снова въ одно цѣлое и др. Анджеіовскій восполь¬ 
зовался тѣмъ, что Дюбуа въ своемъ очеркѣ основывался также на данныхъ Эйхвальда, 
для ожесточенныхъ нападокъ на послѣдняго; онъ указываетъ, между прочимъ, что 
большую и лучшую часть описанныхъ Эйхвальдомъ окаменѣлостей онъ получилъ 
4* 
