38 
В. Д. Ласкаревъ. 
пунктомъ во взглядахъ на наиболѣе распространенныя третичныя образованія области, 
на рельефъ страны и др. вопросы ея строенія. 
Наиболѣе значительной по своимъ результатамъ является первая (102) изъ пере¬ 
численныхъ работъ Н. II. Барботъ-де-Марни, которая представляетъ его отчетъ 
Министерству Финансовъ по командировкѣ въ Волынь и Нодолію для выясненія вопроса 
о возможности нахожденія въ этихъ областяхъ каменной соли. 
Для рѣшенія поставленнаго вопроса авторъ предварительно отправился въ Га¬ 
лицію, Бохнію и Величку и ознакомился съ третичными отложеніями Вѣнскаго бас¬ 
сейна, столь сходными съ волыно-подольскими. 
Во введеніи (р. 501 — 505) Барботъ-де-Марни излагаетъ раздѣленіе третич¬ 
ныхъ слоевъ Вѣнскаго бассейна, какъ оно опредѣлилось къ тому времени, благодаря 
работамъ Герпеса и Зюсса. По этому дѣленію отложенія этого бассейна, относя¬ 
щіяся къ міоцену и пліоцену и тѣсно между собою связанныя (неогенъ М. Гёрнеса), 
распадаются на: 1) въ основаніи—морская группа (состоящая изъ верхняго члена— 
лейтовскаго известняка, затѣмъ морского песка и Баденской глины), 2) выше—солоно¬ 
ватоводная группа или пласты церитовъ (пески и песчаники и внизу гернальская 
глина) и 3) верхняя прѣсноводная группа или пласты конгерій. 
Въ слѣдующихъ главахъ содержится разсмотрѣніе условій залеганія каменной 
соли въ Галиціи и Польшѣ (р. 505—517) и геологическаго строенія сосѣдняго во¬ 
сточно-галиційскаго плато (р. 517—538). 
Въ III главѣ Барботъ-де-Марни даетъ историческій очеркъ (р. 538—558) 
изученія строенія Волыно-Подоліи и обстоятельный списокъ литературы (р. 559—568). 
Обзорамъ трудовъ предшествовавшихъ авторовъ, подобнымъ тому, который былъ со¬ 
ставленъ Барботъ-де-Марни, всегда можетъ быть сдѣланъ упрекъ въ недостаточ¬ 
ности вниманія или недостаточно выпукломъ представленіи тѣхъ или иныхъ мыслей 
отдѣльныхъ авторовъ, кажущихся почему-либо важными, такъ какъ основаніе для опре¬ 
дѣленія значенія научныхъ положеній измѣняется съ общимъ ходомъ развитія самой 
науки; то, что Б.-де-Марни могло казаться значительнымъ, то въ настоящее время 
можетъ представляться маловажнымъ, и наоборотъ. Не упуская изъ виду этого обстоя¬ 
тельства, обзоръ Б.-де-Марни можно упрекнуть въ нѣкоторыхъ недостаткахъ: въ 
недостаточномъ вниманіи къ труду Дюбуа, который ставится имъ едва не въ уро¬ 
вень со статьею Шнейдера (р. 550), а также въ неупоминаніи взглядовъ Мурчисона 
и его спутниковъ, д’Орбиньи и заключительныхъ мыслей Эйхвальда (въ ЬеіТіаеа III) 
о сходствѣ третичныхъ отложеній Волыно-Подоліи съ вѣнскими. 
Въ ІУ главѣ (р. 568—626) сосредоточены описанія наблюденій, произведенныхъ 
Б.-де-Марни въ Волыно-Подоліи. Маршрутъ его, въ порядкѣ котораго слѣдуетъ и 
описаніе, былъ слѣдующій: Радзивилловъ, Кременецъ съ окр. (р. 569 — 574), Почаевъ, 
Горынка, Звинячи (р. 578—581), Вишневецъ, Вербовецъ, Б. Бѣлка, Жуковцы, Бѣло- 
зерка, Ожоговцы, Тарнаруда, Заіончки (р. 588 — 589), Сатановъ, Гусятинъ, Ласка- 
