60 
В. Д. Л АСКАР ЕВЪ. 
* 
слоевъ русской Подоліи, который проф. Семирадскій развилъ дальше). Проф. Семи- 
радскій различилъ нѣсколько фацій внутри отдѣльныхъ горизонтовъ; для него слои 
Скалы являются коралловой фаціей, слои Борщова—фаціей брахіоподъ, слои Черт¬ 
кова — фаціей цефалоподъ и пластинчато-жаберныхъ, а слои Залѣщиковъ — фаціей 
краснаго песчаника. 
Изъ главныхъ выводовъ автора слѣдуетъ упомянуть слѣдующіе. Онъ пошелъ, какъ 
и самъ замѣчаетъ (190, р. 89), значительно дальше Венюкова въ опредѣленіи воз¬ 
раста наиболѣе высокихъ горизонтовъ подольскихъ палеозойскихъ образованій, при¬ 
давая имъ нижне-девонскій и даже средне-девонскій возрастъ (соотвѣтствующій свитѣ 
слоевъ въ Польшѣ до кальцеоловаго мергеля включительно). Значительно дальше по¬ 
шелъ авторъ и въ другомъ направленіи, въ которомъ онъ приближается къ Эйхвальду 
(см. выше). Онъ приписываетъ нѣмымъ песчаникамъ и сланцамъ восточной части По- 
доліи (Ямполь—Студеница) отчасти нижне-силурійскій возрастъ (карадокскій, почему?), 
отчасти, быть можетъ, кембрійскій. Заключенія эти, расширяющія объемъ нашихъ палео¬ 
зойскихъ слоевъ чрезвычайно, отъ кембрія до средняго девона, основываются лишь 
на нѣкоторой допускаемой авторомъ аналогіи ихъ съ Сапдомирскими возвышенностями 
(191, р. 195) и не подкрѣпляются болѣе устойчивыми данными. Въ противополож¬ 
ность Венюкову, авторъ усматриваетъ признаки существованія па Подоліи также 
нижняго отдѣла венлокскаго яруса (на таблицѣ даже лландейскаго), т.-е. получается 
при этомъ почти непрерывная серія слоевъ. 
Для приданія верхнимъ слоямъ подольскихъ палеозойскихъ отложеній девонскаго 
возраста авторъ имѣлъ, сверхъ данныхъ проф. Венюкова, еще важныя дополнительныя 
основанія, въ видѣ находящихся въ его коллекціяхъ Апагсезіез росіоіісиз п. вр., Веі- 
Іегоркоп аШ. НШзеі, СисиІІаеа іепиіагаЬа , 8ігеріогкупскиз ( Огікоіеіез ) итЬгасиІит, 
8ігтдосер1шІиз Ъокетісиз и др. девонскихъ формъ. 
Проф. Семирадскій отрицаетъ возможность раздѣлять подольскую палеозойскую 
площадь на области разнаго возраста, такъ какъ, при почти полной горизонтальности 
слоевъ (онъ также допускаетъ слабое паденіе слоевъ, какъ и Венюковъ) во 
всѣхъ почти пунктахъ ея можетъ быть развита вся свита слоевъ; мѣстами она не 
выступаетъ полностью, вслѣдствіе недостаточнаго углубленія эрозіи, мѣстами въ резуль¬ 
татѣ усиленной эрозіи выступаютъ исключительно нижніе слои, а верхніе сохрани¬ 
лись въ видѣ небольшихъ острововъ; перемѣщеніе морей также вліяло на древность 
отдѣльныхъ областей. Въ Галиціи имѣются всѣ горизонты, что и въ Подольской гу¬ 
берніи, но въ области Черткова и Залѣщиковъ видны, по автору, лишь верхніе 
слои, начиная отъ лудловскихъ. Какъ видно, отрицаніе дѣленія на области разной 
древности вѣрно лишь тоже для одной области, и авторъ не разрѣшаетъ противорѣчій, 
въ которыя становится подобное отрицаніе съ его же утвержденіемъ о развитіи въ 
восточныхъ частяхъ Подоліи болѣе древнихъ (кембрійскихъ даже) слоевъ. 
Для нашей области высокими пунктами, гдѣ сохранились девонскіе слои, авторъ 
