148 
В. Д. Ласкаревъ. 
(въ журналѣ „темпо-синяя глина съ кремнемъ 44 ), который въ 
видѣ осколковъ лежитъ въ образцѣ глины (быть можетъ, изъ 
слоя № 5).30' 
7. 163'—173'6". Кремень, по журналу „кремень черный сплошной 44 . Ю'б" 
8. 173'6"—203'6''. „Темно-синяя глина съ кремнемъ 44 , очень по¬ 
хожа на № б и съ болѣе сильнымъ нефтянымъ запахомъ. . 30 
9. 203'б"—218'6". „Кремень черный сплошной".15' 
Общая глубина . . 218'6" 
Вода съ большимъ напоромъ, неизмѣняющимся по напряженію, подымается на 16 фут. 
надъ поверхностью и удовлетворяетъ потребность въ водѣ почти всего города, страдавшаго 
до того времени отсутствіемъ хорошей и въ достаточномъ количествѣ питьевой воды; послѣд¬ 
нее обстоятельство обусловливалось затрудненіемъ, которое встрѣчалось въ слоѣ „плывуна 44 
при устройствѣ колодцевъ въ лёссовыхъ породахъ (кромѣ того и верхніе горизонты мѣла, 
въ противоположность предм. Сурмичамъ, оказывались не содержащими воды или содержа¬ 
щими ея очень мало). 
Артезіанскій колодезь этотъ интересенъ и въ геологическомъ отношеніи но слѣдующимъ 
основаніямъ. Онъ вскрываетъ полнѣе составъ послѣ-третичныхъ отложеній (слои 1—3), 
среди которыхъ слой № 2 можно разсматривать, какъ своеобразное видоизмѣненіе лёссовыхъ 
породъ (образцы, къ сожалѣнію, не чисты, и вслѣдствіе этого затруднительно опредѣлить 
ближе природу этой глины; очень возможно, что она приближается къ категоріи субъ- 
аэрально-рѣчного лёсса), а слой № 3, какъ рѣчной (или рѣчно-озерный песокъ) кременецко- 
дубенской низменности. Слои № 4 и № 5 являются представителями туронско- (сенонскаго) 
яруса мѣловой системы, слой же № 6 и ниже слѣдуетъ разсматривать по аналогіи съ дру¬ 
гими мѣстами (Кременецъ № 54, Ровно № 170 и др.), какъ представителей сеноманскаго 
яруса (или верхнихъ его частей), выраженнаго преимущественно глинами. Мнѣ неизвѣстны 
другія мѣста въ изслѣдованной области, гдѣ бы въ серіи сеноманскихъ отложеній наблюда¬ 
лась подобная перемежаемость глинъ и слоевъ сплошного кремня; невольно возникаетъ 
предположеніе, не представляютъ ли слои 7 и 9 мергели, настолько переполненные крем¬ 
немъ, что господствующей породой является послѣдній, мергель же выполняетъ лишь пустоты 
въ кремнѣ; такіе мергели встрѣчаются въ разпыхъ мѣстахъ области, особенно въ Подоль¬ 
ской губерніи. 
Разсматриваемая скважина показываетъ также сравнительно небольшую мощность 
мѣла у г. Дубно и присутствіе здѣсь сеноманскихъ слоевъ, которые, въ данной области, 
являются всегда спутниками нижележащихъ палеозойскихъ слоевъ. Такимъ образомъ, на 
основаніи послѣднихъ соображеній, можно полагать, что южно-русскій древній массивъ лежитъ 
у г. Дубно близко къ поверхности. Присутствіе же въ его слояхъ воды съ значительнымъ 
напоромъ можетъ говорить въ пользу допущенія, что массивъ въ данномъ мѣстѣ дислоци¬ 
рованъ (опущенное крыло сброса). 
Въ связи съ послѣдними допущеніями нелишнимъ представляется вспомнить небольшую 
исторію артезіанскаго водоснабженія въ г. Дубно. Въ 1886 г. проф. Ѳеофилактовъ помѣстилъ 
(90, XXXIX—ХЫ) замѣтку о возможности полученія артезіанской воды въ строившемся близъ 
Дубно фортѣ, которая представляетъ собою его заключеніе на записку по тому же предмету 
строителя форта полковн. Борисова. К. М. Ѳеофилактовъ, на основаніи того, что было 
извѣстно въ то время о геологическомъ строеніи мѣстности, и прежде всего имѣя въ виду 
полную неизвѣстность, какъ велика мощность мѣла (которую, добавимъ, были склонны пре¬ 
увеличивать), высказался очень сдержанно по этому вопросу, отмѣчая недостаточность 
данныхъ для его разрѣшенія. Соображенія же полк. Борисова, какъ ихъ излагаетъ 
К. М. Ѳеофилактовъ, повидимому, были полны оптимизмомъ и, правда, неясно основы¬ 
вались на нѣкоторыхъ допущеніяхъ, которыя только что были высказаны относительно 
тектоники южно-русскаго массива. Полк. Борисовъ „указываетъ на нахожденіе песчани¬ 
ковъ въ вершинахъ холмовъ, близъ д. Пельчи, утверждаетъ, что мѣстами слои песчаниковъ 
(въ 3 вер. отъ д. Пельчи) падаютъ къ востоку, по направленію къ форту подъ угломъ 45°, 
