Общая геологическая карта Европейской Россіи, листъ 17. 
545 
горы и г. Львова (Гологоры-Кременецкія горы по 'ѴѴ'. Теіззеуге) изучались и разсматри¬ 
вались отдѣльно, какъ нѣчто самостоятельное. 
Исторія взглядовъ русскихъ геологовъ на происхожденіе Кременецкихъ горъ изло¬ 
жена въ концѣ § 5. Со временъ Н. П. Барботъ-де-Марни у насъ окончательно уста¬ 
навливается взглядъ, высказанный еще въ двадцатыхъ годахъ В. Г. Бессеромъ, что 
обрывы Кременецкихъ горъ являются результатомъ размыванія, что эти горы предста¬ 
вляютъ собой эрозіонныя возвышенности. Мнѣ казалось правильнымъ сдѣлать небольшое 
дополненіе къ этому взгляду въ видѣ утвержденія, что само плато въ этой части слегка 
приподнято, несетъ на себѣ послѣдніе слѣды прикарпатскаго поднятія и тѣмъ обусловли¬ 
ваетъ глубину эрозіонной работы. 
Несравненно больше вниманія было оказано вопросу о происхожденіи сѣвернаго 
обрыва Волыно-Подольскаго плато со стороны галиційскихъ геологовъ. Однимъ изъ 
первыхъ высказался Б. 8іиг ! ) въ пользу эрозіоннаго происхожденія этого обрыва. 
Е. Тіеіге * 2 ) считаетъ этотъ вопросъ однимъ изъ очень интересныхъ, но неразрѣшимыхъ. 
У. НіІЪег 3 ) не сомнѣвается въ эрозіонномъ происхожденіи обрыва плато; такого же 
мнѣнія, повидимому, держится и У. Ші1і§ 4 ). Когда выяснилось (НіІЪег, Ші1і&) нахо¬ 
жденіе и распространеніе ледниковыхъ отложеній на площади Восточно-Галиційской 
низменности, М. Ботпіскі 5 ) высказалъ мысль, что низменность создана ледниковымъ 
выпахиваніемъ, а не эрозіей, и что край плато представляетъ предѣлъ, до котораго 
распространялся ледникъ, и у котораго онъ стаивалъ. Основаніемъ для допущенія 
Ломницкаго послужили валуны изъ кристаллическихъ породъ, встрѣчающіеся изрѣдка 
довольно близко къ обрыву плато, хотя Ші1і§ 6 ) и указалъ на то, что эти валуны 
могли быть разнесены водою за предѣлы распространенія самого ледника. 
Противъ этихъ взглядовъ и съ новою точкою зрѣнія выступилъ \Ѵ. Теіззеуге 7 ). 
На основаніи больше общихъ соображеній авторъ приписываетъ обрыву Волыяо-Подоль- 
скаго плато флексурно-сбросовое происхожденіе. Въ послѣдующихъ своихъ работахъ 8 ) 
онъ не разъ возвращается къ этому вопросу и упорно держится высказаннаго взгляда, 
несмотря на то, что ему противорѣчитъ вся наличность фактовъ,—напр., опущенное 
Б Б. 8іиг. Оеоіод. АиГпаЪте гѵѵізсііеп ЬетЪегд иші Вго4у. УегЬ. Оеоі. К. Апзі. 1859. р. 127—129. 
2 ) Е. Тіеіге. Сгеоі од. УегЬаІІпіззе 4ег Оедепсі ѵоп ЬетЪегд. ЛаЪгЪ. Оеоіод. К. Апзі. 1882. Всі. 
32, р. 100—104. 
3 ) V. НіІЪег. Біе деоіод. 8іи<1іеп іпсіеп озі-даІігізсЪеп Міосап-ОеЪіеІеи. ЛаЪгЪ. Оеоі. К. Апзі. 1882, 
Всі. 32. р. 325 еіс. 
4 ) V. Шііід. ОеоІодізсЪе ВезсЪаПепЪеіі еіпез ТЪеіІез <1. озі-ипй тіМеІ-даІігізсЪеп ТіеІеЪепе. ІаЬгЪ. 
Оеоі од. К. Апіз. 1884. В4. 34. р. 177—183. 
*) М. Ьотпіскі. Ро\ѵз1апіе рбіпоспез кгачѵ§<І 2 і ріазкохѵгдогга робоізкіедо. Козтоз. 1884. 
— АНаз деоіодісгпу ОаНсур. 1895. г. VII. р. 73—75 (N 12 загтаскі). 
А. КеЪтапп. 2іетіе с1а^ѵпе^ Роізкі. 1904. II. р. 146—147. 
с ) 1. с. р. 196 еіс. 
7 ) ЛУ. Теіззеуге. ОгЪіеІ доіодбгзко — кггешіепіескі іако 2 ]а\ѵізко огоіекіопісгпе. Козтоз. 1893. 
ѴИІ-ІХ. р. 1—6. 
8 ) УегЪ. Оеоі. К. Апзі. 1903. № 15 р. 304 [16] и др. 
Труды Геол. Ком., Нов. сер., выіі. 77. 
69 
