Общая геологическая карта Европейской Россіи, листъ 17. 
547 
Таковы въ главныхъ чертахъ положенія Г. Смоленскаго о происхожденіи обрыва 
Волыно-Подольскаго плато. 
Въ критической замѣткѣ 8і. Ратѵ1о\ѵзкі *) уже показалъ неточность нѣкоторыхъ 
фактическихъ данныхъ, лежащихъ въ основѣ положеній Г. Смоленскаго и высказалъ 
нѣкоторыя соображенія, идущія въ разрѣзъ съ ними. 
Такъ, противъ прежняго N—8 направленія рѣкъ С. Павловскій совершенно спра¬ 
ведливо указываетъ на отсутствіе долинъ этихъ рѣкъ на плато, а также на неточность 
указанія Г. Смоленскаго о нахожденіи гравія на плато, отложеннаго проходившими 
по немъ рѣками; С. Павловскій, повидимому, склоненъ вообще отрицать нахожденіе 
древняго рѣчного гравія на плато и совершенно несогласенъ съ Г. Смоленскимъ въ 
пониманіи гравія с. Батятычи (ВаИаіусге), какъ происходящаго изъ кварцитовыхъ 
песчаниковъ болѣе сѣверныхъ фацій. 
Противъ поднятія антиклинали Гологоры - Кременецъ С. Павловскій указываетъ, 
что оно должно было бы пересѣкать Львовско - Томашевскій (Росточье) кряжъ, гдѣ, 
однако, не наблюдается нп признаковъ этого поднятія, ни продолженія обрыва (куесты), 
который поворачиваетъ здѣсь вмѣсто этого на ИТУ. 
Совершенно неточными оказываются данныя Г. Смоленскаго также относительно 
рельефа мѣловой поверхности, отъ котораго, по его мнѣнію, зависятъ изрѣзанность и 
крупные изгибы въ простираніи обрыва плато. С. Павловскій приводитъ рядъ гипсо¬ 
метрическихъ данныхъ, противорѣчащихъ положенію Г. Смоленскаго. Не согласенъ 
С. Павловскій также съ утвержденіемъ Г. Смоленскаго, что мѣлъ низменности отно¬ 
сится къ болѣе древнему (гранулатовому) горизонту, чѣмъ мѣлъ плато (квадратовый 
горизонтъ), указывая на опровергающія его наблюденія В. Рогаля. 
Оставляя теперь почву Галиціи и переходя къ изучаемой нами области, необхо¬ 
димо прежде всего отмѣтить слѣдующее обстоятельство. 
При взглядѣ на геологическую карту нашей области и на рис. 50, прежде всего 
насъ поражаетъ сложность границъ обрывовъ плато. Обрывы Верхне-Устьинской, Сту- 
бельской, Острожской низменностей или Варковичскаго, Пелчанскаго, Збытинскаго, 
Куневскаго плато совершенно сходны по строенію и морфологическимъ особенностямъ 
съ обрывами у Еременца, и мы не имѣемъ никакого основанія исключать ихъ при 
обсужденіи вопроса о происхожденіи обрывовъ плато (куесты) и ограничиваться лишь 
небольшимъ участкомъ этихъ обрывовъ Гологоры-Кременецъ, какъ это сдѣлалъ Г. Смо¬ 
ленскій. 
Разсмотримъ сначала, насколько геологическія данныя изучаемой нами области 
согласуются или противорѣчатъ положеніямъ Г. Смоленскаго. 
Признаковъ N — 8 направленія теченія рѣкъ въ концѣ пліоцена мы здѣсь не 
встрѣчаемъ. Если въ Галиціи лѣвые притоки Днѣстра съ ихъ характернымъ N — 8 
направленіемъ теченія подходятъ своими верховьями къ самому краю обрыва (куесты) 
*) Ко8то5. 1910. XXXV, р. 1037—1041. 
69* 
