Общая геологическая карта Европейской Россіи, листъ 17. 549 
часть обрыва по линіи Гологоры-Крекенецъ; поднятіе должно было проявиться и на 
продолженіи этой линіи въ сторону запада—на слояхъ плато Росточья, гдѣ оно при¬ 
знаковъ не имѣетъ, по Павловскому, и въ сторону востока—на Збытинскомъ плато. 
Ось поднятія Гологоры-Кременецъ въ ея восточномъ продолженіи должна пересѣчь 
Збытинское плато гдѣ-то ниже с. Буща съ продолженіемъ его на с. Хоровъ, на об¬ 
рывѣ Острожскаго плато къ р. Горыни и дальше къ м. Корецъ. Если мы пересмо¬ 
тримъ описаніе этихъ мѣстъ (№№ 365, 381), то сразу же замѣтимъ, что линія эта 
ее выражается въ повышеніи поверхности мѣловыхъ или сарматскихъ слоевъ; един¬ 
ственное ея значеніе было бы то, что на отъ нея берутъ начало рр. Стубель и 
Устье, но это явленіе могло быть вызвано и другими причинами. 
Къ числу обстоятельствъ, если и не отвергающихъ антиклинали Гологоры-Кре¬ 
менецъ, то сводящихъ ее къ очень малымъ размѣрамъ, относятся еще высота мѣловой 
поверхности и залеганія третичныхъ слоевъ на Пелчанскомъ плато (см. №№ 108, 118 
и др.). Поверхность мѣловыхъ породъ лежитъ здѣсь не только не ниже уровня этихъ 
породъ въ Кременецкихъ Горахъ, какъ это слѣдовало бы, если бы Пелчанское плато 
входило въ составъ пониженнаго ІХѴѴ крыла антиклинали, но даже мѣстами, быть мо¬ 
жетъ, выше. Мѣловыя породы поднимаются на Пелчанскомъ плато до 150 саж. надъ 
ур. м. (№ 108), въ Кременецкихъ горахъ изрѣдка до этого же уровня въ 150 саж. 
(см. № 51 и др.), но обычно ихъ уровень лежитъ на высотѣ 140—145 саж. надъ 
ур. м. Верхняя поверхность третичныхъ слоевъ также не обнаруживаетъ пониженія 
на площади Пелчанскаго плато, и если она достигаетъ здѣсь лишь 168 саж., то это 
происходитъ отъ разрушенія верхнихъ известняковыхъ сарматскихъ слоевъ. 
Такимъ образомъ, данныя геологическаго строенія изучаемой области не поддер¬ 
живаютъ обоихъ главныхъ положеній г. Смоленскаго, ни N—8 древняго направленія 
рѣкъ перваго цикла, ни поднятія *) по линіи Гологоры-Кременецъ, нарушившаго 
этотъ циклъ и создавшаго современную сѣть. 
Противорѣчитъ попыткѣ г. Смоленскаго приложить къ объясненію происхожденія 
обрывовъ Волыно-Подольскаго плато теорію субсеквентныхъ низменностей на границѣ 
двухъ петрографически разныхъ наклонныхъ слоевъ также расположеніе этихъ обры¬ 
вовъ въ предѣлахъ изучаемой области и происхожденіе нѣкоторыхъ, по крайней мѣрѣ, 
низменностей. 
Въ самомъ дѣлѣ, обрывы плато образуютъ здѣсь крупные большіе изгибы, то 
окружая расширенныя верховья рѣкъ, какъ въ Верхне-Устьинской и Стубельской низ¬ 
менностяхъ, то образуя мысы въ родѣ Збытияскаго или Водораздѣльнаго (Кунинскаго) 
плато. Въ первомъ случаѣ происхожденіе низменностей, а, слѣдовательно, и окружаю¬ 
щихъ ихъ обрывовъ ясно: Верхне-Устьинская и Стубельская низменности представляютъ 
амфитеатральныя расширенія верховьевъ рѣчныхъ долинъ, окружающіе ихъ обрывы 
') Несомнѣнно, однако, что вся масса плато въ К\Ѵ углѣ 17-го листа входитъ въ предѣлъ прикар¬ 
патскаго пологаго поднятія, наклонившаго слои и поверхность плато на 80 (см. выше § 6). 
