Общая геологическая карта Европейской Россіи, листъ 17. 
607 
бенностяхъ изучаемаго края, въ которой авторъ допускаетъ существованіе въ южно¬ 
русской кристаллической плитѣ очень юныхъ (послѣ—лёссовыхъ) дислокацій особаго 
новаго тина волнистости, слабыхъ волнистыхъ поднятій, которыя являются предвоз¬ 
вѣстниками общаго поднятія или дугообразнаго изгиба, плиты. 
Заключеніе автора покоится па той особенности рѣчныхъ долинъ въ предѣлахъ 
южно-русской кристаллической плиты, которая состоитъ въ частой смѣнѣ участковъ, 
отличающихся, по автору, низкими склонами, широкимъ заболоченнымъ дномъ, съ 
участками, гдѣ долина имѣетъ высокіе (до 35 метровъ) каменистые обрывистые или 
даже нависающіе склоны и сужена въ такой степени, что пріобрѣтаетъ характеръ долинъ 
прорыва, гдѣ поверхность рѣки составляетъ дно долины. Въ качествѣ примѣра авторъ 
приводитъ долину р. Тетерева у с. Подолянцы и г. Житоміра, р. Ирши у с. Рижинъ 
и р. Ужи у м. Коростеня и Углом ира. 
Авторъ признаетъ, что участки рѣчныхъ долинъ съ характеромъ долинъ прорыва 
образовались вслѣдствіе поднятія земной коры на этихъ мѣстахъ въ видѣ волнъ или 
пологихъ сводовъ, вытянутыхъ поперекъ долинъ. Основаніемъ для этого утвержденія 
онъ приводитъ то обстоятельство, что бровка или ребровый уголъ (Капіе), отличающійся 
въ прорывныхъ долинахъ большой рѣзкостью, проходитъ не горизонтально, а образуетъ 
у мѣста прорыва очень пологую дугу. Прилегающая къ долинѣ мѣстность, состав¬ 
ляющая дно долины предыдущаго цикла х ), понижена и также образуетъ волну. 
Мнѣ кажется, однако, что мы не имѣемъ здѣсь дѣла съ образованіемъ пологихъ 
поперечныхъ къ рѣчнымъ долинамъ складокъ и изогнутіемъ вслѣдствіе этого террасъ. 
Противъ утвержденія автора говорятъ слѣдующія обстоятельства. Во-первыхъ, 
долинъ, подобныхъ описаннымъ авторомъ въ качествѣ долинъ прорыва, въ изучаемой 
области очень много, и онѣ наблюдаются на рѣкахъ, имѣющихъ самыя разнообразныя 
направленія; отсюда мы должны были бы допустить съ точки зрѣнія автора, что складки, 
создавшія долины прорыва, простираются во всѣхъ возможныхъ азимутахъ и въ двухъ 
сосѣднихъ пунктахъ, отстоящихъ другъ отъ друга на небольшомъ разстояніи, имѣютъ 
иногда противоположное направленіе; тектоническія явленія не могутъ представлять 
подобной пестроты въ направленіяхъ. Во-вторыхъ, непонятнымъ представляется при 
допущеніи тектоническаго происхожденія этихъ долинъ прорыва то обстоятельство, 
что онѣ встрѣчаются лишь въ гранитахъ, габбровыхъ или другихъ особенно устойчи¬ 
выхъ породахъ; авторъ пытается ослабить (р. 321—323) значеніе этого момента тѣмъ, 
что по его мнѣнію гранитъ долины прорыва р. Тетерева у с. Подолянцы легко раз¬ 
рушается, а въ другихъ мѣстахъ, напр. у Житоміра, гранитъ очень устойчивъ; авторъ 
дѣлаетъ отсюда даже выводъ (р. 322), что долины прорыва не связаны съ выходами 
ь ) Авторъ примѣняетъ для нея терминъ Рспск’а —НосЬЬойеп; еслибы опредѣленія автора были пра¬ 
вильны, то слѣдовало бы назвать ее просто террасою, и говорить о прогибѣ террасъ. 
