22 
Б. P Е Б И Н Д Е Р Ъ. 
на уплощевіи, у сирійскихъ — болѣе слабое (второе сверху) главное ребро, и тогда 
будетъ главныхъ реберъ: 
У нашихъ экземпляровъ: I (правильнаго) 8 
II (неправильнаго) 7 
У сирійскихъ по 8. 
Въ обоихъ случаяхъ число главныхъ реберъ того или другого изъ нашихъ 
экземпляровъ отличается отъ числа ихъ у сирійскихъ на единицу (больше или меньше). 
Затѣмъ, оба наши экземпляра отличаются отъ сирійскихъ ребрами на уплощеніи, ко¬ 
торое у нашего неправильнаго экземпляра имѣетъ, сверхъ того, болѣе косое положеніе 
и у обоихъ большую ширину, чѣмъ у сирійскихъ; однако, и у нихъ эта ширина бы¬ 
ваетъ различна, смотря по экземпляру. Различіе въ формѣ верхней части рта, какъ 
между обоими нашими, такъ и между нашими и сирійскими экземплярами не само¬ 
стоятельно, а происходитъ лишь вслѣдствіе трехъ только что упомянутыхъ отличій. 
Пупокъ у нашихъ экземпляровъ нѣсколько болѣе кругообразенъ, чѣмъ у меньшихъ 
сирійскихъ, но вполнѣ одинаковъ съ пупкомъ большаго сирійскаго экземпляра. 
Незначительныя различія въ величинѣ спиральнаго угла и соотношеній главныхъ 
размѣровъ между нашими и сирійскими экземплярами не больше, чѣмъ въ предѣлахъ 
каждой изъ этихъ группъ, т.-е. индивидуальны. 
Изъ вышеизложеннаго видно, что отличіе нашихъ экземпляровъ отъ сирійскихъ 
отнюдь не достаточно для раздѣленія ихъ въ видовомъ отношеніи. 
Намъ остается еще коснуться вопроса о родѣ. 
Уайтфильдъ измѣнилъ названіе рода безо всякаго объясненія. 
I. Бемъ упоминаетъ, какъ основаніе къ этому, толстыя зернистыя, спиральныя 
ребра и настоящій пупокъ; но степень развитія реберъ только количественный при¬ 
знакъ, а что касается пупка, то я ни въ одномъ опредѣленіи рода Narica не нашелъ 
указанія на то, что у Narica не можетъ быть настоящаго пупка. 
Если сравнить подлинныя опредѣленія Narica (у д’Орбиньи) *) и Fossarus (у 
Фили пн и) 2 ), то видно, что, хотя животныя ихъ различны, въ опредѣленіи раковинъ 
нельзя, собственно говоря, найти никакого различія; и только при описаніи Narica 
Филиппи упоминаетъ, что у Narica разъединенные края рта, а у Fossarus —непре¬ 
рывные, что, какъ мы это увидимъ дальше, въ отдѣлѣ о Glauconia , представляетъ 
собою лишь измѣнчивый признакъ. Позднѣйшія опредѣленія обоихъ родовъ, которыя 
приводятся въ различныхъ сочиненіяхъ, учебникахъ и руководствахъ, а также при¬ 
мѣненіе ихъ на практикѣ, дѣлаютъ разъединеніе раковинъ обоихъ родовъ еще за¬ 
труднительнѣе. 
*) D’Orbigny. Paléont. franç., Tcrr. jurass. 2, стр. 220. Terr. crét. 2, erp. 170. 
3 ) Philippi. Handbuch der Conchyliologie und Malacozoologie, 1853, erp. 173. 
