Фауна мѣловыхъ песчаниковъ окрестностей озера Баскунчакъ. 
71 
съ наружной губой. Нижняя складка начинается лишь далѣе кнутри, нежели другія, 
такъ что у экземпляровъ съ сохранившейся наружной губой она менѣе видна (фиг. 4). 
Край наружной губы вверху и внизу дугообразенъ, а посрединѣ почти прямо- 
линейненъ, но наклоненъ кпереди и книзу, такъ что она внизу выступаетъ довольно 
рѣзко впередъ. Ротовое отверстіе узко, въ особенности наверху, а противъ нижней, 
суженной части раковины значительно расширяется. Поверхность раковины почти гладкая, 
исчерченная лишь линіями наростанія, которыя повторяютъ собою форму края на¬ 
ружной губы (фиг. 6 и 7). 
Что касается степени сходства нашихъ экземпляровъ съ индійскимъ, то слѣдуетъ 
отмѣтить, что наши экземпляры соотвѣтственной величины (слѣдовательно, самые 
большіе) представляютъ, по сравненію съ нимъ, слѣдующія отличія: 
1) Послѣдній оборотъ кверху болѣе суженъ. 
2) Вершина завитка образуетъ возвышеніе посреди углубленія. 
3) Наружный профиль покрытой тремя складками части у экземпляра Столички 
вертикаленъ; у нашихъ, при соотвѣтственномъ положеніи, направленъ книзу и кнутри. 
4) Ширина оборотовъ у экземпляра Столички возростаетъ быстрѣе, почему ро¬ 
товое отверстіе вверху сравнительно шире, нежели у нашихъ. Это различіе, вѣроятно, 
стоитъ въ связи съ указаннымъ подъ 1) отличительнымъ признакомъ. Я собственно 
считаю важнымъ лишь третій отличительный признакъ, но не рѣшаюсь, на основаніи 
его, произвести раздѣленіе въ видовомъ отношеніи, такъ какъ онъ, въ виду того, что 
Столичка описалъ лишь одинъ экземпляръ, можетъ быть и индивидуальнымъ (остальные 
признаки тѣмъ болѣе). 
По отношенію къ признакамъ 1), 3) и 4) большая и отклоняющаяся отъ нормы 
Actaeonella Briarti изъ сенонскаго яруса Богеміи, описанная и изображенная Фри¬ 
чемъ ') (и, можетъ быть, не принадлежащая къ Actaeonella Briarti Geinitz), гораздо 
ближе подходитъ къ нашимъ экземплярамъ. Но она отличается тѣмъ, что высота снаб¬ 
женной складками части раковины въ Ъ г / 2 разъ меньше вышележащей, тогда какъ у 
нашихъ экземпляровъ и у экземпляра Столички это отношеніе равняется 1:4. Отли¬ 
чается ли и завитокъ этой Actaeonella Briarti по своей формѣ отъ Trochactaeon trunca- 
tum , —этого вопроса я разрѣшить не могъ, такъ какъ въ моемъ распоряженіи были- 
лишь гипсовые слѣпки. На экземплярѣ, лучше сохранившемся въ своей верхней части, 
виденъ, правда, выпуклый завитокъ, но эта форма могла получиться и вслѣдствіе сти¬ 
ранія. Другой экземпляръ вверху сохранился плохо, такъ что нельзя различить, 
имѣется ли здѣсь усѣченіе, какъ у Trochactaeon truncatum, или же поврежденіе. 
Слѣдуетъ упомянуть еще объ Actaeonella fusiformis изъ тригопіеваго известняка 
Утрильяса; у нея, однако, нижнее суженіе раковины начинается уже съ середины 
*) Fric. Studien im Gebiete der Bôhmischer Kreideformation. Chlomekerschichten, стр. 48, фиг. 47 
Ai’ch. d. naturwiss. Landesdurchforsch. v. Bôhmen, 10, 4, geolog. Abth., 1897. 
