100 
B. R Е H В I N D E R. 
Cenoman (nach Futterer Turon) von Oberitalien, die ich in der Privat-Sammlung 
des Herrn Professors G. Bôhm in Freiburg in Br. in zahlreichen Exemplaren unter- 
suchen koiinte, bat man dieselben zwei Yarietaten (vrgl. Fig. 12 und IB der in der 
Fussnote erwalmten Schrift von Prof. Bôhm), die aber durch aile môgliche Uebergange 
verbuuden sind. Wiirden dieselben in verschiedeuen Schichten in geringer Anzabl 
gefunden worden sein, so batte man gewiss daraus verschiedene Species gemacht. Daher 
betrachte ich die beiden syrischen Formen nur als Yarietaten einer und derselben 
Art und nicht als zwei besondere Arten. 
Ob Natica (Ampullina) minima Whitfield von der N. fludoides verschieden sei, 
ist mir mindestens zweifelhaft. Die von Whitfield angeführten Unterschiede sind: 
kleinere Grosse, eckigerer Umriss, hauptsachlich aber zwei Bander in der Fârbung. 
Dass dieses letztere Merkmal genügt, um eine besondere Species aufzustellen, glaube 
ich nicht. 
Yon anderen Nerita kônnte unsere Art nur mit der schon erwalmten Nerita 
Taramelli Pi roua verwechselt werdeu. Dieselbe ist ihr ausserordentlich âhnlich und 
hat, wie schon gesagt, auch eine stumpfere und eine spitzere Yarietât. Den wichtigsten 
Unterscbied bildet das Vorliandensein bei N. Taramelli von 3 — 5 schmalen, leisten- 
fôrmigen Zahncheu, welche mit ihren langen Dimension seukrecht zum Innenlippen- 
rande auf demselben sitzen und sicb noch melir auf die Rückseite der Inneulippe 
erstrecken (dieselben sind allerdings nicht an allen Exemplaren zu sehen, was aber 
vielleickt mit den Erhaltungszustand zusammenhangt). Sodann liât der Innenlippenrand 
oben, gleicli am Kanal, einen mehr oder weniger starken rundlichen Einsclmitt und 
verlauft erst dann in einem melir oder weniger convexen Bogen nach unten. 
Was nun die Frage iiber den Gattungsnamen betrifft, so ist die Zurechnung der 
Nerita fludoides zur Ampullina durckaus nicht rechtfertigt, da, wie ein angeschnittenes 
Exemplar der ersten aus der Nôtling’schen Sammlung zeigt, die inneren Windungen 
derselben resorbirt sind. Dagegen zeigt sie keiue Unterschiede von ecliten Nerita. Es 
bleibt nur die Frage über die zu wahlende Untergattuug übrig. J. Bôhm wahlt, wegen 
der convexen Linie des Innenlippenrandes, den Subgenus (nach Fischer 1 ) selbststàn- 
diger Genus) Neridomus (Morris und Lycett) 2 ). Ich ziehe dagegeu vor, bei dem 
allgemeinen Namen „Nerita 11 zu bleiben; demi diese Convexitat des Randes ist eine 
individuell wechselnde Grosse. Bei Whitfield’schen Exemplaren beider Varietaten, bei 
zwei Exemplaren der N. fludoides und einem Exemplar der var. acuminata aus des 
Nôtling’schen Sammlung ist die Convexitat dieses Randes gross und er bildet mit 
dem oberen Kanal der Mündung eine uuunterbrochene Kurve; dagegen ist der Iunen- 
lipperand des grossen Originalexemplars zu N. ovoides Fraas (non Geinitz), und 
’) Fischer. Manuel de Conchyliologie. 1887, p. 803. 
Morris und Lycett. Great Oolite Mollusca. 1, p. 57. Palaeontograf. Soc. 1854. 
