Fauna der cretaceischen Sandsteine in der Umgebung des Salzsees Baskuntsohak. 105 
Jedenfalls unterscheidet sich das eine oder das andere unserer Exeraplare von den 
syrischen durcli eine Hauptrippe zu wenig resp. zu viel nnd beide durch das Yorhan- 
densein von Kippen auf der Abflachung, welcb letztere bei unserem unregelmâssigen 
Exemplare aucli eine scbiefere Lage bat und bei beiden breiter ist, als bei den sy¬ 
rischen, bei denen jedoch diese Breite je nacb dem Exemplar verscbieden ist. Der 
Unterschied im oberen Tbeile des Mandes, sowohl zwischen den beiden unserigen, als 
aucb zwischen unseren nnd syrischen ist kein selbststandiger und rübrt nur von den 
drei letzt erwahnten Unterschieden ber. 
Der Nabel ist bei unseren Exemplaren etwas kreisfôrmiger, als bei den kleineren 
syrischen, stirnmt aber gut mit demjenigen des grossen syrischen überein. Die geringen 
Unterschiede in Bezug auf Spiralwinkel und Yerhâltnisse der Hauptmaasse sind zwi¬ 
schen unseren Exemplaren und den syrischen nicht grôsser, als innerhalb der beiden 
Gruppen selbst, also individuell. 
Aus obigem ist zu ersehen, dass unsere Stiicke von den syrischen durchaus nicht 
genügend veschieden sind, um zu einer specifischen Trennung Yeranlassung zu geben. 
Es bliebe uns die Gattungsfrage zu berühren. 
Whitfield hat die Aenderung der Gattung olme jegliche Erklarung gemacht. 
J. Bôhm erwâhnt als Grund dazu die kraftigen, gekornelten Spiralrippen und 
den echten Nabel. 
Der Entwickeluugsgrad der Rippen ist aber nur ein quantitatives Merkmal und 
was den Nabel anbelangt, habe ich in keiner Diagnose finden kônnen, dass Narica 
keinen echten Nabel besitzen dürfte. 
Vergleicht man die Originaldiagnosen von Narica (bei d’Orbigny) * *) und von 
Fossarus (bei Philippi) 2 ), so sieht man, dass, trotzdem deren Thiere verschieden sind, in 
den Diagnosen der Schalen eigentlich kein Unterschied zu finden ist; erst bei der Beschrei- 
bung der Gattung Narica erwahnt Philippi, dieselbe habe getrennte Mundrander,-Fosscmfô— 
zusammenhangende, was, wie wir es weiter unten im Absclmitte über Glauconia sehen 
werden, nur ein wechselndes Merkmal ist. Die spateren Diagnosen der beiden Arten, 
die in verschiedenen Schriften, Lehr- und Handbücher gegeben worden sind, sowie deren 
Anwendung in der Praxis machen das Auseinanderhalten der Schalen beider Gattungen 
noch schwieriger. 
Dieser Unklarheit in den Diagnosen beider GattuDgen, resp. in deren Anwendung 
in der Praxis wegen, zog ich in meiner vorlaufigen Mittheilung vor, bei dem ursprüng- 
liclien Gattungsnamen zu bleiben. 
Seitdem habe ich eine Anzahl von F'ossarus costatus Brocchi aus dem Münchner 
palaeontologischen Muséum untersucht. 
*) D’Orbigny. Paléont. franç., terr. jurass. 2, p. 220 und Terr. crét. 2, p. 170. 
*) Philippi. Handbuch der Conchyliologie und Malacozoologie, 1853, p. 173. 
Труды Геол. Ком. T. XVII, J\° 1. 
14 
